Судья Сычев И.А. УИД 16RS0046-01-2023-000248-24
дело № 2-1782/2023
№ 33-14426/2023
учет № 154г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СО «Талисман» ФИО1 на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 февраля 2023 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично,
взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН ....) стоимость восстановительного ремонта 141 800 руб., неустойку в размере 228 798 руб., взыскивать неустойку из расчета 1% от взысканной судом восстановительного ремонта за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., штраф в размере 70 900 руб., в остальной части иска отказать,
взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани 7 205,98 руб.
Заслушав представителя ФИО2 – ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
В обоснование иска указано, что 09.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором по вине ФИО4 причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., принадлежащему ФИО2
В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СО «Талисман», он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, однако восстановительный ремонт транспортного средства по направлению страховщика не был осуществлен по причине отказа сервисного центра в связи с нехваткой суммы страховой выплаты.
25.03.2022 было перечислено страховой возмещение в сумме 127 000 руб., 29.04.2022 осуществлена доплата в сумме 1 900 руб.
На досудебную претензию о выплате страхового возмещения страховщик ответил письменным отказом.
Решением Финансового уполномоченного от 28.11.2022 в удовлетворении требований истца к ответчику отказано.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Знаток Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 270 700 руб.
Таким образом, разница с ранее выплаченной суммой составила 141 800 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 141 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 18.03.2022 по 10.01.2023, взыскивать неустойку из расчета 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., штраф.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержал.
Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Судом первой инстанции постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Определением суда от 17 апреля 2023 года заявление представителя АО «СО «Талисман» ФИО1 об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман» ФИО1 просит назначить по данному гражданскому делу судебную экспертизу; решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказать.
В обоснование указывается, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик выполнил все обязательства перед истцом; законом не предусмотрена обязанность страховщика по выплате суммы восстановительного ремонта без учета износа; взысканный штраф является несоразмерным последствиям потенциально нарушенного обязательства; в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 неустойка взысканию не подлежит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.
Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 09.02.2022 в городе Казани произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер .... под управлением ФИО15 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО16 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО17
В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО15., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СО «Талисман», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.
Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по направлению страховой компании не был осуществлен по причине отказа в ремонте сервисного центра в связи с нехваткой суммы страховой выплаты, и 25.03.2022 АО «СО «Талисман» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 127 000 руб., а 29.04.2022 осуществило доплату страхового возмещения в сумме 1 900 руб.
В соответствии с экспертным заключением .... от 14.04.2022, составленным ООО «Знаток Эксперт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП от 09.02.2022 без учета износа составляет 270 700 руб., с учетом износа – 183 500 руб.
ФИО2 обратился в АО «СО «Талисман» с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания ответила отказом в удовлетворении требований истца.
Решением Финансового уполномоченного от 28.11.2022 в удовлетворении аналогичных требований ФИО2 также отказано.
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и удовлетворил их частично.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ФИО2, однако считает решение суда подлежащим изменению в связи неправильным определением размера неустойки и штрафа по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Судом первой инстанции правильно установлено, что после поступления в страховую компанию заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков (14.02.2022), поврежденный автомобиль не был принят на ремонт и страховое возмещение должно было быть выплачено до 17.03.2022, соответственно с 18.03.2022 истец имеет право требовать выплату неустойки.
Вместе с тем, в силу приведенных норм материального права и разъяснений судебной практики при исчислении неустойки и штрафа необходимо было учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежала определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была заказана экспертиза, которая проведена ООО «ЭКСПЕРТ+».
Согласно экспертному заключению данного экспертного учреждения от 16.11.2022 № ...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП от 09.02.2022 по Единой методике без учета износа составляет 173 591 руб., с учетом износа – 107 800 руб.
Других экспертных исследований по Единой методике в отношении поврежденного автомобиля ФИО2 не проводилось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, при определении неустойки следует исходить из разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного по Единой методике без учета износа (173 591 руб.), и выплаченным страховым возмещением (128 900 руб.), т.е. исходя из суммы 44 691 руб.
При этом необходимо принять во внимание, что первоначально страховое возмещение было выплачено 25.03.2022 в размере 127 000 руб., затем 29.04.2022 произведена доплата страховой возмещения в размере 1 900 руб.
С учетом изложенного неустойка подлежит исчислению:
за период с 18.03.2022 по 25.03.2022 (8 дней) – в размере 3 727,28 руб. (173 591 – 127 000) х 1% х 8 дней),
за период с 26.03.2022 по 29.04.2022 (35 дней) – в размере 15 641,85 руб. (173 591 – 127 000 – 1 900) х 1% х 35 дн.),
за период с 30.04.2022 по 17.02.2023 (285 дней) – в размере 127 369,35 руб. (173 591 – 127 000 – 1 900) х 1% х 285 дн.).
Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 146 738,48 руб.
По этим же основаниям подлежит изменению неустойка, взысканная на будущее, размер которой следует исчислять исходя из суммы 44 691 руб.
Исходя из этой же суммы подлежит исчислению размер штрафа, который составляет 22 345,50 руб. (44 691 х 50%).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа, и соответственно государственной пошлины.
Тем самым судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о выполнении страховой компанией всех обязательств перед истцом, об отсутствии в законе обязанности страховщика по выплате суммы восстановительного ремонта без учета износа.
Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности штрафа подлежат частичному удовлетворению, поскольку его размер уменьшается по вышеизложенным основаниям.
Доводы жалобы относительно применения моратория отклоняются судебной коллегией, поскольку размер неустойки рассчитан с учетом действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 февраля 2023 года по настоящему гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, взыскав с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН ....) неустойку в размере 146 738,48 руб., штраф в размере 22 345,50 руб., взыскивать неустойку из расчета 1% от суммы 44 691 руб. за каждый день просрочки со следующего дня после вынесения решения суда по день фактической выплаты (исполнения обязательства).
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казань в размере 6 485,38 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2023 года.
Председательствующий Янсон А.С.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Садыкова Л.А.