Дело № 12-379/2023

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 20 июля 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Надежда Петровна, рассмотрев жалобу муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна № 1732» в лице представителя Пановой Е.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 №... от "."..г. о назначении административного наказания по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 №... от "."..г., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, муниципальное унитарное предприятие «Волжская автомобильная колонна №...» (сокращенное наименование МУП «Волжская А/К 1732»), как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, МУП «Волжская А/К 1732» в лице защитника Пановой Е.С., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление №... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить, указав, что административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена, в том числе, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. Автобус марки Волжанин 5270 0000020 06, гос. рег. знак № К903НК 34 имеет класс I категорию М3 и предназначен для перевозки пассажиров только по городским маршрутам. Автобусы проходят процедуру подтверждения соответствия согласно Техническому регламенту Таможенного Союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» в соответствии с ТР №... оснащение транспортных средств удерживающими устройствами регламентируется на основании Правил ООН №.... Согласно примечанию №... к Техническому регламенту Таможенного Союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» транспортные средства категории М1, N, а также М2 и М3 классов III и В оборудуются ремнями безопасности. Остальные транспортные средства категории М2,М3 оборудуются ремнями безопасности, если они используются для перевозки пассажиров в междугородном сообщениях. Таким образом, у водителей транспортными средствами отсутствовала возможность быть пристегнутыми ремнем безопасности, так как конструкцией транспортных средств не предусмотрены ремни безопасности. Следовательно, на момент фиксации вменяемого административного правонарушения в автоматическом режиме, водитель, управлявший транспортным средством автобусом марки Волжанин 5270 0000020 06, гос. рег. знак № К903НК 34, Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Защитник МУП «Волжская А/К 1732» Панова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просит постановление №... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить. В дополнении к жалобе, защитник ходатайствовала о приобщении документов подтверждающих, что транспортное средство автобус марки Волжанин 5270 0000020 06, относится к автобусам I класса категории М3 и не используется для перевозки пассажиров в междугороднем сообщении, следовательно, ремни безопасности водительского сидения в нем не предусмотрены. Кроме того, в связи с ликвидацией завода-изготовителя, комиссией МУП «Волжская А/К 1732» был составлен акт осмотра транспортного средства №... от "."..г. с применением фото-видео материалов, который подтверждает, что водительское кресло не оборудовано ремнями безопасности, технические отверстия, предусматривающие установку ремней безопасности, не выявлены, в том числе, в предполагаемых местах расположения технических отверстий для ремней безопасности отсутствуют какие-либо следы вмешательства в целостность конструкции, свидетельствующие о скрытии таких мест механическим путем – спайка, склейка и <адрес>, у водителей, управляющих такими транспортными средствами, отсутствовала возможность быть пристегнутыми ремнем безопасности, которые конструкцией транспортных средств не предусмотрены.

Указанное, по мнению заявителя, исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, судья сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления №... от "."..г. была направлена в адрес МУП «Волжская А/К 1732» заказной почтовой корреспонденцией и согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с идентификатором 40097883332586 вручено адресату "."..г..

Жалоба подана в суд "."..г., что следует из отметки на жалобе, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, дополнений к ней, выслушав защитника МУП «ФИО2 1732», исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании положений статей 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, в том числе, административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным Законом от "."..г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 1090, далее - Перечень неисправностей), устанавливаются неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно пункту 7.9 Перечня запрещена эксплуатация транспортных средств, в случае, если отсутствуют ремни безопасности и (или) подголовники сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства или Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Оспариваемым постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 №... от "."..г. МУП «ФИО6 А/К 1732», как собственник транспортного средства Волжанин 5270 0000020 06, гос. рег. знак № К903НК 34, привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управление "."..г. в 19:18:15 часов по адресу: <адрес>. Волжского <адрес>, транспортным средством марки Волжанин 5270 0000020 06, гос. рег. знак № К903НК 34, с не пристёгнутым ремнем безопасности, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Собственник транспортного средства МУП «Волжская А/К 1732» привлечено должностным лицом к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Фиксация указанного нарушения производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, «Пульсар», заводской номер СИМСК -0122-0811, свидетельство о поверке №С-ВЬ/18-11-2022/202651050, действительное до 17.11.2024 года включительно, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат (48.804150, 44.738651 места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения, являлось МУП «ФИО2 1732».

Факт принадлежности транспортного средства МУП «ФИО2 1732» подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства.

В подтверждение указанному, представлен фотоматериал, на котором запечатлено транспортное средство, водитель которого не пристегнут ремнем безопасности.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП «ФИО2 1732» к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.

Однако принятый по делу процессуальный акт законным признать нельзя, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к статье 1.5 данного Кодекса предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Проанализировав вышеприведённые нормы, судья приходит к выводу о том, что подлежавшим установлению обстоятельством, имевшим первостепенное значение при вынесении обжалуемого постановления, является наличие либо отсутствие в изначальной технической конструкции транспортного средства ремней безопасности.

Таким образом, в настоящем случае юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения жалобы, является оборудование транспортного средства Волжанин 5270 0000020 06, гос. рег. знак № К903НК 34, ремнем безопасности водителя, заводом изготовителем.

Евразийским экономическим сообществом Комиссией Таможенного союза "."..г. принято решение №... об утверждении технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР №....

Согласно разделу 2 Таблицы 4 приведенного Технического регламента, ремни безопасности отнесены к компонентам транспортных средств.

Под категорией транспортного средства понимается - классификационная характеристика транспортного средства, применяемая в целях установления в настоящем техническом регламенте требований;

одобрение типа транспортного средства - это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям настоящего технического регламента (раздел 2 «Определения» Технического регламента).

Согласно примечанию №... Технического регламента Таможенного союза 018/2011, транспортные средства категорий M1, N, а также M2 и M3 классов III и В оборудуются ремнями безопасности. Остальные транспортные средства категорий M2, M3 оборудуются ремнями безопасности, если они используются для перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

При этом, разделом 3.2 «Требования к ремням безопасности и местам их крепления» Технического регламента пункт 3.2.1. обязательное оснащение ремнями безопасности предусмотрено в отношении сидений транспортных средств категорий M1, M2 и M3 классов II, III и B, категорий N, L6 и L7 (с автомобильной компоновкой), за исключением сидений, предназначенных для использования исключительно в неподвижном транспортном средстве.

Из паспорта транспортного средства, сертификата одобрения типа транспортного средства, выданного Федеральным Агенством по техническому регулированию и метрологии Межотраслевым фондом «Сертификация автотранспорта САТР» усматривается, что транспортное средство - автобус Волжанин 5270 0000020 06, гос. рег. знак № К903НК 34 выпущен в 2007 году, относится к типу транспортного средства 5270, категории транспортного средства - М3 автобус I класса, изготовителем транспортного средства является ЗАО «Волжское автобусное производство «Волжанин».

Изготовитель автобуса ЗАО ВАП «Волжанин» (в дальнейшем переименованный в ООО «ВП Волжанин-Конструкционные системы», в ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин») решением арбитражного суда <адрес> от "."..г. признано несостоятельным (банкротом), "."..г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица в связи с ликвидацией.

"."..г. в период времени с 08 час.41 мин. по 21 час. 35 мин. транспортное средство – автобус марки Волжанин 5270 0000020 06, гос. рег. знак № К903НК 34, осуществляло регулярную перевозку пассажиров и багажа городского сообщения, по маршруту ЖД вокзал г. Волжский – ЛПК г. Волжский, что усматривается из копии путевого листа № АК-00027773 от "."..г., акта замера протяжённости маршрута, сведениями об остановочных пунктах данного маршрута (паспорта автобусного маршрута №...)

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что на транспортном средстве не предусмотрен ремень безопасности заводом-изготовителем и нет возможности его установки.

В подтверждении указанному представлен акт осмотра транспортного средства №... от "."..г., составленного членами комиссии в составе главного инженера ФИО7, начальника АРП ФИО8, начальника ОТК ФИО9, начальника ПТО ФИО10, ведущего инженера ФИО11, созданной приказом генерального директора МУП «ФИО6 автомобильная колонна №...» от "."..г. №..., об осмотре автобуса на предмет наличия или отсутствия мест под установку ремня безопасности рабочего места водителя.

Комиссией установлено, что при осмотре автобуса марки Волжанин 5270 0000020 06, гос. рег. знак № К903НК 34 обнаружено: сиденье водителя – отсутствие жесткого каркаса задней спинки сиденья, отсутствие мест для крепления под фиксатор (замок), лямку и инерционную катушку ремня безопасности; боковины и перегородка кабины водителя - отсутствие мест для крепления под фиксатор (замок), лямку и инерционную катушку ремня безопасности.

По результатам осмотра комиссия

установила:

отсутствие технических отверстий предусматривающих установку ремней безопасности, в том числе, в предполагаемых местах расположения технических отверстий для ремней безопасности. Отсутствие каких-либо следствий вмешательства в целостность конструкции, свидетельствовавших о сокрытии таких мест механическим путем (спайка, склейка и т.д.).

По заключению комиссии штатные места для установки ремней безопасности и следы демонтажа штатных мест для установки ремней безопасности отсутствуют, на момент выпуска данного транспортного средства конструкция водительского сидения, а также боковые стенки кабины водителя не учитывали возможность установки ремней безопасности. Конструкция сиденья водителя, а также кабина водителя заводом-изготовителем не приспособлены для установки ремня безопасности рабочего места водителя на данном автобусе.

При осмотре транспортного средства была осуществлена видеозапись, которая обозревалась в судебном заседании и приобщенная к материалам настоящего дела.

Кроме того, член комиссии ФИО3, согласно представленной копии диплома о профессиональной переподготовке ПП-I №..., выданного Автотехническим центром Волгоградского государственного технического университета, прошел профессиональную переподготовку по программе «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», решением государственной аттестационной комиссии от "."..г. удостоверено право ФИО4 на ведение профессиональной деятельности в сфере технического контроля и диагностики автомототранспортных средств.

Оснований не доверять выводам комиссии, изложенным в акте №... от "."..г., подтвержденным видеозаписью осмотра транспортного средства, судья не находит, представленные заявителем доказательства относятся к обстоятельствам дела, имеют значение для правильного его разрешения, а также не противоречат исследованным судьей письменным доказательствам – сертификату одобрения типа транспортного средства, которым автобус марки Волжанин 5270 0000020 06, гос. рег. знак № К903НК 34, отнесен к категории транспортного средства М3 класс I.

Из представленного, МУП «Волжская А/К 1732», копии одобрения типа транспортного средства, отсутствует графа содержащая сведения о ремнях безопасности, ссылка на сертификацию, а также срок действия.

Как следует из данного документа одобрение транспортного средства и является Сертификатом, который выдается изготовителем транспортного средства один раз при выпуске транспортного средства.

Пункт 7.1 Приложения №... к «ТР №.... Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колёсных транспортных средств" (далее - ТР №...) закрепляя требование об оборудовании мест для сидения в транспортных средствах ремнями безопасности, конструкция которых предусматривает их наличие, одновременно указывает на то, что действие данного пункта не охватывает транспортные средства категорий M2 и M3, которые оборудуются ремнями безопасности, если используются для перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

А, поскольку, транспортное средство заявителем не используется для перевозки пассажиров в междугороднем сообщении, соответственно, ремень безопасности водительского сидения в нем не предусмотрен.

Факт того, что на данное транспортное средство не устанавливались ремни безопасности подтверждается ответом Межотраслевого фонда «Сертификация автотранспорта САТР» от "."..г..

Согласно ответу генерального директора ООО «ВОЛГАБАС Волжский» от "."..г. на запрос суда, основным видом деятельности которого является производство автобусов и троллейбусов, в соответствии с требованиями системы сертификации механических транспортных средств и прицепов, на транспортные средства категории М3 класса 1 до вступления в силу требований Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств» не требовалось оборудование ремнями безопасности, в том числе и места водителя. С момента вступления в силу, "."..г. требований Постановления Правительства РФ №... от 1"."..г., место водителя на транспортном средстве категории М3 классов I, II, III оборудуются трёхточечным ремнём безопасности.

Содержащиеся в представленных заявителем и истребованных судом доказательствах данные свидетельствуют о том, что конструкцией указанного выше транспортного средства ремни безопасности не предусмотрены, место водителя не предусматривает крепления для установки ремня безопасности, что исключает наличие в действиях МУП «АК 1732» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о привлечении МУП «АК-1732» к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях МУП «АК-1732» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна № 1732» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья / подпись Н.П. Семенова

Подлинник данного документа хранится

в Волжском городском суде в материалах дела

12-379/2023

34RS0№...-70