Дело № 2-2472/2022
УИД: 33RS0002-01-2021-003075-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 19 августа 2022 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Лесун Н.Г.,
при секретаре Цареве М.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости телефона в размере 108593 руб.,
- убытков в размере 13031 руб.,
- неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 137,82 руб.,
- неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара,
- неустойки за нарушение срока возмещения убытков со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара,
- компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел телефон Apple iPhone 12 Pro 256b Graphite стоимостью 108 593 руб., а также полис «Защита мобильного оборудования» стоимостью 13031 руб.. В процессе эксплуатации товара, обнаружил дефект в виде отсутствия подзарядки, в связи с чем обратился с письменной претензией в Мегафон по адресу: (как указано в кассовом чеке). От получения корреспонденции ответчик уклонился.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворил требования иска в части возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 108 593 руб. Таким образом, ответчиком факт продажи ненадлежащего качества признан, что подтверждается возвратом денежных средств. Поскольку истцом был приобретен полис имущественного страхования, требования в части взыскания 13 031 руб. полагал обоснованными. Моральный вред, причиненный потребителю, оценивает в размере 3000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Мегафон-Ритейл» по доверенности ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что в материалы дела поступили дополнительные доказательства. В частности в ответе АО «Почта России» указано, что почтовое отправление ### направлено по адресу: . По данному адресу расположен жилой многоквартирный дом. Офис, магазин или иное помещение ответчика по данному адресу не размещены. Адресом АО «Мегафон Ритейл», указанным в ЕГРЮЛ, является: Кроме этого в кассовом чеке, который приложен к иску, указан адрес, на который потребитель может направлять претензии в отношении проданного ему товара: г. .
Таким образом, из документов, представленных истцом, следует, что ни на юридический адрес ответчика, ни на адрес, который был указан в кассовом чеке, какие-либо претензии истца, в том числе о расторжении договора купли-продажи телефона Apple iPhone 12 Pro 256b, не направлялись и ответчик не был надлежащим образом уведомлен о требованиях истца.
Вышеуказанные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение истца, направленное не на реализацию защиты его прав потребителя, а на намеренное создание ситуации, при которой к ответчику может быть применена мера ответственности в виде неустойки и штрафа с целью личного обогащения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вина ответчика в неполучении претензии отсутствует, в связи с чем, к ответчику не могут быть применены меры ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.
Относительно требований истца о взыскании убытков пояснила, что согласно ответа из АО «АльфаСтрахование» истец не только не понес убытки, но и получил материальную выгоду в виде выплаты страхового возмещения в размере 54 296, 50 руб. Из ответа АО «АльфаСтрахование» также следует, что ответчик все это время пользовался товаром, так как при его использовании он его уронил, что собственноручно написано истцом в заявлении о выплате страхового возмещения.
На основании изложенного представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности неустойки и штрафа просила снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, а также указать в решении на обязанность истца вернуть ответчику смартфон Apple iPhone 12 Pro 256b, стоимостью 108 593 руб. в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплексации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре, по адресу: , ФИО2 приобрел телефон Apple iPhone 12 Pro 256b Graphite стоимостью 108593 руб., а также полис «Защита мобильного оборудования» стоимостью 13031 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10).
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
В процессе эксплуатации ФИО2 обнаружил в нем дефект в виде отсутствия подзарядки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «Мегафон Ритейл» по адресу, указанному в кассовом чеке, , претензию с требованием вернуть уплаченную за товар сумму. На конверте ФИО2, а также в описи вложения сотрудником почты указан адрес направления корреспонденции: (л.д.11-15, 180-184).
Вместе с тем, указанное почтовое отправление направлено сотрудником отделением связи АО «Почта России» по адресу: .
Таким образом, доводы ответчика о не направлении претензии истцом в адрес ответчика, о злоупотреблении истцом правом, являются необоснованными.
О заявленных истцом требованиях ответчик также узнал и в ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ), путем направления судом в адрес представителя ответчика искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ознакомился с материалами дела в суде.
В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
С целью установления возникновения и характера недостатков товара, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» ### от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 256b Graphite, ИМЕI: ###, находится в неработоспособном состоянии, неисправном состоянии, телефон имеет дефект: не видит штатную АКБ, АКБ телефона не заряжается. Выявленный дефект вызван скрытой производственной неисправностью штатной аккумуляторной батареи. Выявленный дефект телефона устраним путем замены АКБ. Стоимость замены АКБ составляет 5990 руб.
Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст.79-84 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.
Поскольку недостаток товара - дефект телефона был обнаружен в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, у истца возникло право на отказ от договора купли-продажи и возврат стоимости товара.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворил требования иска в части возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 108 593 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 т.2).
При таких обстоятельствах, и поскольку истец не отказался от иска в данной части, суд находит требования истца о возврате уплаченных за сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 256b Graphite денежных средств в размере 108 593 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом указанное требование суд полагает считать исполненным.
Поскольку судом удовлетворяется иск о возврате денежных средств за товар, ФИО2 по требованию АО «Мегафон-Ритейл» и за счет последнего обязан возвратить сотовый телефон ответчику.
Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Истец, приобретая сотовый телефон, понес расходы на приобретение полиса «Защита мобильного оборудования» в сумме 13031 руб.
Между тем, согласно ответу АО «АльфаСтрахование», истец на основании условий страхования полиса «Защита мобильного оборудования» получил выплату страхового возмещения в размере 54 296, 50 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик реализовал свое право на выплату страхового возмещения, в связи с чем убытки, связанные с приобретением полиса «Защита мобильного оборудования», в сумме 13031 руб., а также неустойка за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара, неустойка за нарушение срока возмещения убытков со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду то, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60300059291728, письмо с объявленной ценностью 2р было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.1).
Поскольку претензия по ошибке сотрудников почты не была направлена в адрес ответчика, и не была им получена, однако ответчик гарантированно узнал о требованиях истца при рассмотрении дела в суде, ознакомившись с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за товар подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней после ознакомления с материалами дела) по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497) в сумме 271 482 руб. 50 коп., исходя из расчета 108 593 х 250 дн. х 1%.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка взысканию не подлежит в связи с применением моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###
Представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на неполучение претензии от истца, а также ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока возврата денежных средств до 25 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, а также учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
С учетом вышеизложенного размер штрафа будет составлять в сумме 67 296,50 руб. ((108593+25 000+1000)/2), который в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает также возможным снизить до 25 000 руб.
Исполнение решения, в части взыскания неустойки и штрафа, морального вреда следует производить в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебная товароведческая экспертиза, проведенная ООО «Волго-окская экспертная компания» была не оплачена.
Стоимость производства заключения эксперта составляет 15000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 171,86 руб. (3871,86+300), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
Руководствуясь ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Мегафон-Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.
Обязать ФИО2 по требованию акционерного общества «Мегафон-Ритейл» и за его счет возвратить, сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 256b Graphite, ИМЕI: ###.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части возврата денежных средств за товар в сумме 108 593 руб. считать исполненным.
Взыскать с Акционерного общества «Мегафон-Ритейл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» стоимость проведения экспертизы 15 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Мегафон-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 647,31 руб.
Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Г. Лесун
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.08.2022
Председательствующий судья Н.Г. Лесун