УИД: 54RS0003-01-2024-003055-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1689/2025 по исковому заявлению ООО «Смешарики», ООО «Мармелад Медиа» к ФИО1 о взыскании компенсации нарушение исключительных прав, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ООО «Мармелад Медиа», ООО «Смешарики» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации в пользу ООО «Мармелад Медиа» за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 332559, № 384580 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскании в пользу ООО «Смешарики» компенсации за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Бараш», «Нюша» из анимационного сериала «Смешарики» в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, постовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ООО «Смешарики» является обладателем исключительного права на произведение изображенного искусства-рисунок (изображение) образцов персонажей: «Бараш», «Нюша» из анимационного сериала «Смешарики», что подтверждается договором с исполнителем и дополнительным соглашением. Факт незаконного использования объектов исключительных авторских прав истца ответчиком подтверждается осмотром контента интернет-сайта citychas.ru в информационно-коммуникационной сети Интернет от 14.12.2022. Согласно информации, предоставленной сервисом Whois администратором (владельцем) с доменным именем citychas.ru является ответчик ФИО1 Таким образом, ответчиком были нарушены авторские права на два произведения изобразительного искусства, поскольку истец является обладателем исключительного авторского права на основании авторского договора заказа № 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003. Истцы с учетом положений законодательства полагают, что ответчиком допущено нарушение их интеллектуальных прав, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истцов ООО «Мармелад Медиа», ООО «Смешарики» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В подтверждение факта нарушения предоставленных исключительных прав истцами представлены скриншоты страниц сайта 1animator.ru, не заверенные надлежащим образом, из которых не возможно установить факт использования ответчиком соответствующих изображений и обозначений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что за ООО «Смешарики» признано право на товарные знаки на произведение изображенного искусства-рисунок (изображение) образцов персонажей: «Крош», «Нюша», «Копатыч», «Совунья», «Пин», «Кар-Карыч», «Лосяш», «Ежик», «Бараш» из анимационного сериала «Смешарики».

По условиям авторского договора заказа № 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003, заключенного между заказчиком ООО «Смешарики» и автором фио, автор обязуется разработать образы, имена, логотип, произведения фирменного стиля для проекта «Смешарики» для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика.

Все работы по созданию произведений выполняются автором на основании принадлежащей заказчику творческой концепции детского анимационного сериала «Смешарики» и графического произведения, указанного в Приложении № 1 к договору (п. 1.2. договора).

Из п. 1.4. договора следует, что все имущественные авторские права на произведения, т.е. исключительные права на их использование любым образом, включая переделку и внесение любых других изменений, принадлежат заказчику; авторские права, переходящие к заказчику в соответствии с настоящим договором, являются исключительными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что факт незаконного использования объектов исключительных авторских прав истца ответчиком установлен в ходе мониторинга сети интернет в результате осмотра контента интернет-сайта citychas.ru в информационно-коммуникационной сети Интернет от 14.12.2022.

Согласно информации, предоставленной сервисом Whois администратором (владельцем) с доменным именем citychas.ru является ответчик фио

Ответчик в судебном заседании заявил о представлении истцом ненадлежащих (недопустимых) доказательств, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, представленные распечатки с сайтов не заверены, не позволяют суду установить дату нарушения, период нарушения исключительных прав и источник информации.

Таким образом, оценивая доказательства, суд исходит из того, что поскольку представленные стороной истца скриншоты не заверены, в них не указано точное время их получения, суд не может считать установленных факт нарушения прав истцов со стороны ответчика ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований и требований о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Смешарики», ООО «Мармелад Медиа» к ФИО1 о взыскании компенсации нарушение исключительных прав, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Дроздова

Решение суда принято в окончательной форме 12.03.2025 г.