Дело 5-2/2025 (5-2191/2024)

УИД 86RS0№-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 января 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством Сузуки Sх4 г/н №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу и допустил наезд на пешехода ФИО2, переходящему проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в совершенном правонарушении признает, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минуты по адресу: <адрес> он управлял транспортным средством Сузуки Sх4 г/н №, автомобиль, за которым он двигался, снизил скорость, он решил, что последний будет поворачивать налево перед пешеходным переходом, он принял вправо, чтобы объехать транспортное средство, и на пешеходном переходе сбил пешехода, которого не увидел. После ДТП он встречался с потерпевшим, просил прощения, хотел обсудить условия возмещения вреда, однако последний потребовал у него от 400 000 рублей, данную сумму он посчитал завышенной, и не согласился её выплачивать, таким образом, примирение с потерпевшим не достигнуто.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Ораков Р.Ш. просил назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, так как последний ранее к административной ответственности не привлекался, в содеянном правонарушении раскаивается, принимал меры к примирению.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес> шел домой, переходил пешеходный переход, неожиданно для него произошел наезд автомобилем Сузуки Sх4, он упал на асфальт, позже был доставлен в больницу, где провел 7 койко-дней, после проходил амбулаторное лечение, ДД.ММ.ГГГГ обратился в хирургическое отделение СОКБ с жалобами на наличие грыжевого вывячивания в левой подвздошной области, периодические тянущие боли в области грыжи при физической нагрузке, где ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция, считает, что боли в подвздошной области обострились из-за травмы, полученной при ДТП. ФИО1 конкретной помощи ему не предлагал, моральный и физический вред не возместил.

В судебном заседании представитель потерпевшего – адвокат Верхоглядов А.В. пояснил, что проведенная по его ходатайству судебно-медицинская экспертиза не содержит ответа на поставленный вопрос, ходатайствует о назначении экспертизы в отделе особо сложных экспертиз в <адрес>, в случае невозможности её проведения в <адрес>, поскольку считает, что воспаление грыжи и операционное вмешательство после ДТП, является следствием ДТП, соответственно влияет на степень тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО2.

Заслушав ФИО1, защитника, потерпевшего, его представителя, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вина ФИО1, помимо его показаний, показаний потерпевшего, доказана материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.2); определением инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД РФ по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД РФ по городу Сургуту, в котором указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6); оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4-5); протоколом осмотра места происшествия со схемой места ДТП и фотоснимками (л.д.9-12), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему ФИО2 в результате ДТП причинены телесные повреждения: сочетанная травма головы и правой верхней конечности в виде ушибленной раны верхнего века правового глаза, закрытого многооскольчатого перелома большого бугорка правой плечевой кости с передним вывихом плеча повлекшие в едином комплексе за собой средний вред здоровью ( л.д. 24-27).

Доводы ФИО2 и представителя Верхоглядова А.В. о несогласии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство Верхоглядова А.В. о проведении комиссионной экспертизы в бюро особо сложных экспертиз, подлежат отклонению.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО2, определена на основании заключения эксперта филиала "Отделения в городе Сургута" казенного учреждения ХМАО - Югра "Бюро судебно-медицинской экспертизы". В распоряжение эксперта в полном объеме представлены медицинские документы, в которых имеется ссылка на то, что при выписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен заключительный клинический диагноз, сопутствующий: посттравматическая вентральная грыжа левой боковой стенки живота, заключительный, основной: закрытый многооскольчатый перелом большого бугорка правой плечевой кости с вывихом головки плечевой кости, ушибленная рана века ( л.д.26), однако, наличие сопутствующего диагноза, на который ссылаются ФИО2 и его представитель, не повлияли на выводы эксперта, именно повреждение, указанное экспертом (сочетанная травма головы и правой верхней конечности в виде ушибленной раны верхнего века правового глаза, закрытого многооскольчатого перелома большого бугорка правой плечевой кости с передним вывихом плеча) находятся в прямой причиной связи с действиями водителя ФИО1, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО2. С заключением эксперта ФИО2 был ознакомлен, о несогласии с выводами эксперта не заявил.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Ссылка защитника на то, что ФИО1 раскаивается в совершенном правонарушение, не может служить основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего административную ответственность, так как, объективных данных, свидетельствующих о полном раскаянии лица в содеянном в виде принятия реальных мер, направленных на устранение наступивших негативных последствий и иных, снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность ФИО1, работающего, признание им вины, однако, совершившего грубое нарушение ПДД РФ, конкретные обстоятельства дела (дорожно-транспортное происшествие произошло на пешеходном переходе), тяжесть телесных повреждений полученных потерпевшим, а также то, что управление транспортным средством не связано с выполнением профессиональной функцией ФИО1, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания, послужит достижением целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Вместе с тем при рассмотрении дела установлено следующее.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, за то, он что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минуты по адресу: <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством Сузуки Sх4 г/н №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 24-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД УМВД России по <адрес> в течение 3-х рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного штрафа 2500 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «23» января 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________