66RS0020-01-2024-002805-63
Дело № 2-188/2025 (2-2463/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2025 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего Кавыевой С.М., при секретаре судебного заседания Дильмиевой А.П.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Новая линия» (далее – ООО «Новая линия») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано 06 августа 2024 года в 10 часов 40 минут на 50 км. Екатеринбург — Шадринск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО3, и Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника ФИО2 Причиной произошедшего ДТП стало нарушение ФИО2 Правил дорожного движения. Транспортному средству ФИО3 причинен ущерб.
09 августа 2024 года между ФИО3 и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования № 235н, согласно условиям которого цедент уступил ООО «Новая Линия» право требования материального ущерб, причиненного ее автомобилю. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, там и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил к нему все необходимые документы. 29 августа 2024 года страховым акционерным обществом «ВСК» произведена выплата в размере 229 000 рублей. Расчет выплаченной суммы произведен согласно Единой методике в рамках суммы с учетом износа.
Однако, согласно экспертному заключению ИП <...>, выполненному экспертом-техником <...> № 7277/24Е, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 948 809 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и выплаченным страховым возмещением в размере 719 809 рублей, понесенные расходы на оценку поврежденного имущества в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 19 396 рублей.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 23 сентября 2024 года, в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 188 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 658 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 20 000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что действия истца свидетельствуют о недобросовестном поведении стороны гражданских правоотношений, направленном на преодоление установленного п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО порядка получения стразовой выплаты путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Полагал, что возмещение ущерба подлежит взысканию со страховой компании.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле: САО «ВСК», АО «ГСК «Югория», ФИО3, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, а также исследованным материалам дорожно-транспортного происшествия, 06 августа 2024 года в 10 часов 40 минут на 50 км. Екатеринбург — Шадринск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО3, и Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО2
Судом установлено, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак <номер>, двигающемуся по главной дороге.
06 августа 2024 года инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810066200006541312, согласно которому ФИО2 нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 14).
Проанализировав представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновные действия ответчика ФИО2 стали причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором владельцу транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак <номер>, был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д. 13, 14, 56).
Кроме того, ответчиком доказательств, свидетельствующих о его невиновности в причинении ущерба транспортному средству ФИО3, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Определяя размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 49 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Истцом в обоснование размера материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, стоимостью 948 809 рублей представлено экспертное заключение № 7277/24Е от 18 сентября 2024 года специалиста ИП <...> «Экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия».
Согласно заключению величина затрат, необходимых для привидения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 948 809 рублей (л.д. 19-27).
09 августа 2024 года между ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № 235н. Согласно пункта 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, на авто разбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный т.с «Ауди», г/н <номер> VIN № WAUZZZ8U2DR005210, 2012 года выпуска, ДТП от 06.08.2024, 50 км. Екатеринбург – Шадринск 63, с транспортным средством «Лада гранта» г/н <номер>. Потерпевший на момент ДТП застрахован ХХХ 0397829510 СК «ВСК». Виновник на момент ДТП застрахован ХХХ 0332575840 СК «Югория» (л.д. 15-16).
15 августа 2024 года истец обратился в страховую компанию «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 60-61).
29 августа 2024 года страховой компанией «ВСК» произведена выплата в размере 229 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 94360 от 29 августа 2024 года (л.д. 78).
Определением суда от 23 января 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, проведение экспертизы было поручено эксперту ИП <...>. ФИО5 (л.д. 106-108).
Согласно заключению эксперта № 0503/25/1 от 21 апреля 2025 года составленному экспертом <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак <номер> по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06 августа 2024 года может составлять:
- без учета износа узлов, деталей, с учетом округления – 417 600 рублей,
- с учетом износа узлов, деталей и округления – 394 300 рублей (л.д. 110-142).
Данное заключение суд признает надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта мотивированы и понятны, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что сторонами выводы судебной экспертизы от 21 апреля 2025года, не оспаривались, берет за основу выводы судебного эксперта, изложенные в заключении № 0503/25/1, и соответственно приходит к выводу об удовлетворении требований истца. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 188 600 рублей (417 600 рублей – 229 000 рублей).
Также ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает судебными расходами расходы в размере 20 000 рублей, понесенные на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта, так как, во-первых, они являются реально понесенными, во-вторых, только после осмотра поврежденного транспортного средства в условиях автосервиса, истец мог рассчитать стоимость восстановительного ремонта, определив цену иска для обращения в суд. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При подаче иска ООО «Новая линия» была уплачена государственная пошлина в размере 19 396 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03 октября 2024 года (л.д. 9). С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 6 658 рублей.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 658 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер> выдан ОВД Белоярского района Свердловской области 20 июля 2001 года) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) материальный ущерб в размере 188 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 658 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья С.М. Кавыева
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года
Судья С.М. Кавыева