дело № 2-6959/2023
...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,
при секретаре Ахметовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа,
установил:
ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» (далее по тексту ООО УК «Строим будущее», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, указывая, что истец является собственником квартиры ... Ответчик осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома ...
16 ноября 2022 года в результате разгерметизации трубы горячего водоснабжения между тройником в соседней квартире ..., что подтверждается актом от 17.11.2022, составленного ООО «Прибрежный», имуществу истца был причинен ущерб: пострадали помещения коридора, кухни, жилой комнаты, а также причинен ущерб мебели.
Согласно экспертизе ... следует, что материальный ущерб, причиненный в результате залива, составил 85 398 рублей, в том числе: 83 998 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ вследствие затопления квартиры, 1400 рублей – химчистка ковра.
02 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении нанесенного ущерба и выплате компенсации, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 85 398 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за экспертное заключение в размере 7000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ... иск поддержал на сумму66 454 рубля, определенных по результатам судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО УК «Строим будущее» ... полагает обоснованными заявленные требования в сумме 66 454 рублей, которые определены по результатам судебной экспертизы. Стоимость оценки 7000 рублей не признает, ввиду необоснованности выводов. Просит снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что он будет оплачен за счет средств жильцов, которые оплачивают квартплату и учитывая, что он не может являться средством обогащения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из приведённой нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истцов же, как потерпевших, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
На основании части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу положений статьи 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
По настоящему делу установлено следующее.
Истец ФИО1 является собственников квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ...
Согласно акту экспертизы № ... следует, что ущерб (стоимость ремонтно-восстановительных работ) вследствие затопления квартиры по адресу: ... составляет 85 398 рублей, в том числе: 83 998 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 1400 рублей – стоимость химчистки ковра (л.д.10-24). Расходы за проведение экспертизы составили 7000 рублей и были оплачены ФИО1, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.11.2022 (л.д.24).
Согласно документам, представленным ответчиком следует, что согласно акту (первичный акт) от 17.11.2022, проведенного ООО «Прибрежный-2» следует, что по заявке жильца квартиры ... о том, что его топят с верхнего этажа произведено обследование в результате чего выявлено, что на момент обследования видны следы затопления, на полу вода, на потолке по проекту навесного – потолок обвис, на кухне потолок навесной – обвис, на полу вода, паласы сырые. Затопление произошло с ... (трещина на перемычке стояка ГВС). Комиссией принято решение: провести повторное обследование 21.11.2022, жителю рекомендовано слить воду в зале с навесного потолка.
Согласно копии акта от 21.11.2022, проведенного ООО «Прибрежный-2» следует, что по обращению жильца квартиры ... было проведено повторное обследование, на момент которого обнаружено, что в зале пострадал натяжной потолок (слив произвели сантехники, лампочки функционируют), на кухне также произвели слив, лампочки исправны. С момента последнего затопления в квартире были переклеены обои в коридоре и восстановлен короб. Все остальные перечисленные повреждения входят в ранее составленное экспертное заключение. Комиссией принято решение направить акт в ООО УК «Строим будущее» для принятия решения.
В ходе рассмотрения дела была назначена оценочная экспертиза, в задачи которой входила задача ответить на вопрос т. Тождественны ли повреждения, причиненные спорной квартире (...) заливом от 16.11.2022 повреждениям, причиненным заливом этого же помещения от 10.05.2022 и 27.07.2022, оплаченным по судебным решениям ... от ... и ... от ... и определить стоимость возмещения повреждений, не тождественных повреждениям от предыдущих заливов (от... и ...), а причиненный именно заливом от ....
Согласно заключению эксперта ... стоимость возмещения повреждений, не тождественных повреждениям от предыдущих заливов (от 10.05.2022 и 27.07.2022), а причиненных именно заливом от 16.11.2022 составляет 66 454 рубля.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба обоснованы.
Суд соглашается со стоимостью ущерба, причиненного заливом квартиры, определенного по результатам судебной экспертизы.
ООО УК «Строим будущее» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, где находится помещение истца, тем самым, наделено функциями по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.
Претензия истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.7-8).
Факт залива помещения истца ФИО1 по вине ответчика суд считает в судебном заседании установленным представленными доказательствами в материалы дела. Данный факт не оспаривается также и самим ответчиком.
Таким образом, суд, приходя к выводу о причинении имуществу истца ущерба ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, считает, что у истца возникло право на возмещение этого ущерба и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 85 398 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчиком не приняты меры по возмещению ущерба в добровольном порядке, хотя в его адрес истцом была направлена соответствующая претензия, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф.
Учитывая ходатайство о снижении штрафа, заявленное стороной ответчика, принимая во внимание, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, доходы ответчика складываются, в том числе, из платежей, уплачиваемых собственниками и нанимателями данного дома, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Затраты на проведение судебной экспертизы оплачены, что следует из платежного поручения от 18.02.2023 от 18.09.2023.
Затраты истца по оценке (экспертизе) причиненного ущерба в сумме 7000 рублей суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям по оценке ущерба.
С учетом объема удовлетворенных исковых требований суд взыскивает расходы на проведение оценки в сумме 5447 рублей 18 копеек (66 454х7000/85 398).
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2193 рубля 62 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» ... в пользу ФИО1 ... стоимость ущерба в размере 66 454 (шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля, расходы по оплате услуг эксперта – 5447 (пять тысяч четыреста сорок семь) рублей 18 копеек, штраф – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» ... государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 2193 (две тысячи сто девяносто три) рубля 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья «подпись» Виноградова О.А.