Решение по делу № 2-2129/2023 от 23.08.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2129/2023

УИД 18RS0011-01-2023-002155-85

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 23 августа 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО7, ФИО6, действующих на основании доверенностей,

помощника прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего юрисконсульта с 01.01.2020. В соответствии с п. 1.2 трудового договора от 23.12.2019 рабочее место работника располагается во 2 пожарно-спасательном отряде федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, расположенном по адресу: <...>. 03.05.2023 истцу вручено уведомление о предстоящем изменении места работы от 27.04.2023, согласно которого в целях оптимизации деятельности юридического отдела в соответствии со ст. 74 ТК РФ рабочее место с 10.07.2023 определено по адресу: <...>. В случае отказа от продолжения работы в новых условиях трудовой договор от 23.12.2019 подлежит расторжению в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности, соответствующие квалификации, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности в г. Глазове отсутствуют. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ и истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным. В уведомлении о предстоящем изменении места работы от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, либо информация о том, какие конкретно произошли изменения организационных или технологических условий труда у ответчика по занимаемой истцом должности, а также информация по каким причинам определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. Иные документы которые содержат подобные сведения, ответчиком истцу не вручались, к ознакомлению не представлялись. Отсутствие документально подтвержденной информации от работодателя с обоснованием невозможности сохранить ранее определенные сторонами условия трудового договора, обжалуемый приказ считает незаконным. Считает, что поручение работнику работы хотя и по той же трудовой функции, которая предусмотрена заключенным с ним трудовым договором, но в ином обособленном структурном подразделении, отличном от указанного в трудовом договоре, следует рассматривать как перевод на другую работу, который допускается только с согласия работника. Учитывая, что в п. 1.2 трудового договора от 23.12.2019 рабочее место истца располагается во 2 пожарно-спасательном отряде федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, расположенном по адресу: <...>, фактически имеет место перевод истца на другую работу в иную местность – г. Ижевск. Истец просит: 1) признать незаконным и отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-К; 2) восстановить истца на работе в должности ведущий юрисконсульт в Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике с ДД.ММ.ГГГГ; 3) взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 10.07.2023 по дату вынесения решения суда, исходя из среднего дневного заработка в размере 1991,57 руб.; 4) взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нём доводам, исковые требования просил удовлетворить. Пояснил, что со стороны ответчика имело место перевод на другую работу, так как согласно должностной инструкции в его должностные обязанности входило правовое обеспечение деятельности структурного подразделения Главного управления – 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, расположенного по адресу: <...>. Не оспаривал, что подчиняется непосредственно начальнику юридического отдела. Намерений продолжить трудовые отношения с ответчиком не было, поскольку был не согласен с уведомлением о предстоящем изменении места работы, 10.07.2023 явился на своё рабочее место, которое располагалось по адресу: <...> для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки. В порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 10.07.2023 по дату вынесения решения суда, исходя из среднего дневного заработка в размере 1942,99 руб., остальные требования остались прежними.

Представил письменный отзыв на возражения ответчика, в которых отразил следующее. Работодателем в пункте 1.2. трудового договора надлежащим образом определено место работы истца с указанием структурного подразделения – 2 пожарно-спасательный отряд ФПС ГПС и его местонахождение – <...>. 03.05.2023 истцу вручено уведомление о предстоящем изменении места работы от 27.04.2023. Изменение условия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком о месте работы (пункт 1.2. трудового договора) является переводом на другую работу. Ответчиком указано, что организация делопроизводства в Главном управлении МЧС России по Удмуртской Республике должно осуществляться с использованием системы электронного документооборота (далее – СЭД). На рабочем месте истца необходимое программное обеспечение (автоматизированное рабочее место в СЭД) установлено в марте 2023 года. Подключение рабочего места истца к СЭД привело к улучшению взаимодействия с должностными лицами и структурными подразделениями работодателя, упростило процесс проведения правовой экспертизы документов, их согласование, визирование, создание, регистрацию и направление адресату. Доводы ответчика о том, что согласование части документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения осуществляется без размещения в СЭД (приказы по личному составу, по служебной деятельности, по вопросам оплаты труда), не свидетельствует о произошедших изменениях условий труда истца, поскольку сам процесс работы с указанными документами фактически изменений не претерпел. Также ответчиком указывается, что сотрудники юридического отдела должны входить (очно) в состав приемочной комиссии по каждой проведенной закупке. Истец не мог быть привлечен к исполнению своих трудовых обязанностей по участию в работе комиссии, так как фактически находится в г. Глазове. Для принятия участия в работе приемочной комиссии, в случае ее создания, требуется наличие у членов комиссии усиленной электронной подписи. Следовательно, для выполнения истцом трудовых обязанностей в части принятия участия в работе комиссии по осуществлению закупок отсутствуют непреодолимые препятствия, требуется лишь оформление усиленной электронной подписи. Таким образом, довод ответчика о невозможности осуществления истцом трудовых обязанностей является надуманным и не свидетельствует о произошедших изменениях условий труда, влекущих невозможность сохранения прежних условий трудового договора.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснив, что увольнение произведено в соответствии с законодательством.

Представлены письменные возражения, в которых отражено следующее. Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике с требованиями истца не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, штатным расписанием юридического отдела Главного управления установлена трудовая функция Истца – ведущий юрисконсульт юридического отдела Главного управления. Трудовым договором также определено место работы Истца - юридический отдел Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике с указанием местонахождения – 426008, <...>. Рабочее место работника располагалось во 2 пожарно-спасательном отряде федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, по адресу: 427621, <...>. Конкретный вид поручаемой работы определен должностной инструкцией ведущего юрисконсульта юридического отдела Главного управления, утверждённой 07.04.2023. В соответствии со ст. 74 ТК РФ Главное управление не менее чем за 2 месяца уведомило Истца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений Истца под расписку. В связи с тем, что работник не согласился работать в новых условиях, Главное управление во исполнение обязанности, установленной ст. 74 ТК РФ, должно предложить другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья и вручило Истцу ДД.ММ.ГГГГ под расписку уведомление об отсутствии таких должностей. С учётом отсутствия указанной работы приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что имело место изменение условий трудового договора, заключенного между сторонами, и правоотношения между сторонами регулируются ст. 74 ТК РФ, увольнение Истца по приказу Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-К в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением условий труда по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено законно, порядок увольнения нарушен не был.

Также Главное управление считает необоснованными доводы искового заявления о наличии фактически перевода работника на другую работу. Трудовая функция Истца – ведущий юрисконсульт юридического отдела Главного управления, установленная трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, штатным расписанием юридического отдела Главного управления не изменялась, содержание трудовой функции (профессиональные (должностные) обязанности работника) также не изменялись согласно требованиям ст. 74 ТК РФ, переезд в другую местность вместе с работодателем – Главным управлением не осуществлялся. Работодатель (Главное управление) зарегистрирован в г. Ижевске. Функционально Истец подчинялся руководителю юридического отдела Главного управления (г. Ижевск). Из штатного расписания юридического отдела Главного управления следует, что самостоятельной, отдельной от юридического отдела Главного управления должности ведущего юрисконсульта 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не было, должность Истца включена в штатное расписание в составе юридического отдела Главного управления наряду с другими 7 должностями сотрудников юридического отдела Главного управления. Согласно штатному расписанию структурным подразделением (отделом), в котором работал Истец, был юридический отдел Главного управления и изменения структурного подразделения Главного управления, в котором работал Истец, не осуществлялось. Изменение условий трудового договора Истца не ухудшало положения работника по сравнению с условиями трудового договора. Главное управление также критически относится к доводам искового заявления об отсутствии в уведомлении о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, врученном Истцу ДД.ММ.ГГГГ, сведений о причинах, вызвавших изменения условий трудового договора. В соответствии со ст. 74 ТК РФ форма уведомления работника законодательно не закреплена. В то же время требования, которым должно отвечать данное уведомление, в соответствии со статьей ТК РФ были соблюдены Главным управлением. В уведомлении содержится ссылка, что предстоящие изменения определенных сторонами условий трудового договора осуществлены в целях оптимизации деятельности юридического отдела Главного управления.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора с Истцом явилось следствием изменений организационных (технологических) условий труда в Главном управлении, в системе МЧС России, связано с введением в действие НПА МЧС России. Распоряжениями МЧС России от 05.07.2021 № 550 «Об организации работы в информационной системе «Система электронного документооборота МЧС России», от 22.01.2021 № 36 «Об организации работы в информационной системе «Система электронного документооборота МЧС России», Приказом МЧС России от 14.05.2021 № 315 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в территориальных органах Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и организациях, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» введена Система электронного документооборота МЧС России (СЭД). Организация и ведение делопроизводства в Главном управлении должно осуществляться с использованием СЭД. Приказом МЧС России от 14.05.2021 № 315 установлена обязанность исполнителя документа в обязательном порядке направлять на согласование в правовое подразделение Главного управления не только проекты распорядительных документов Главного управления, но и исходящих писем за подписью начальника Главного управления. Наряду с этим, обработка документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, осуществляется без размещения в СЭД электронного образа документа. К таким документам относятся, в частности, приказы по личному составу Главного управления, по служебной деятельности сил и средств Главного управления, по вопросам оплаты труда сотрудников ФПС ГПС, военнослужащих Главного управления. Правовая экспертиза представляемых на подпись начальнику Главного управления, заместителям начальника Главного управления проектов приказов, распоряжений, инструкций, писем и т.д., в том числе документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, осуществляется сотрудниками юридического отдела Главного управления, входит в их должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (должностным регламентом). Осуществление согласования данных документов осуществляется по месту расположения центрального аппарата Главного управления, а также юридического отдела Главного управления - <...>. Полномочиями по подписанию вышеуказанных документов наделены должностные лица в соответствии с приказами об организации повседневной деятельности Главного управления на текущий год из категории заместителей начальника Главного управления, находящихся территориально по адресу: <...>. Возложение обязанностей по проведению правовой экспертизы документов только на отдельных сотрудников юридического отдела Главного управления влечет за собой непропорциональное (кратное) увеличение их нагрузки, систематические переработки за рамками установленной продолжительности рабочего времени. Исходя из анализа направляемых в МЧС России в соответствии с указанием Правового департамента МЧС России официальных отчетов о деятельности правовых подразделений МЧС России динамика количества документов, в отношении которых проведена правовая экспертиза сотрудниками юридического отдела Главного управления выглядит следующим образом: 2020 год - 902 ед.; 2021 год -5695 ед.; 2022 год – 6203 ед.; 1 полугодие 2023 года – 3441 (в материал дела представлены копии отчётных документов). Вместе в тем, по данным СЭД, с учетом установки АРМ (автоматизированного рабочего места) в СЭД Истцу по месту расположения рабочего места в марте 2023 года (исходя из технической возможности) за период с марта по август 2023 года (5 мес.) Истцом подготовлено самостоятельно 6 документов, входящих поручений – 28, согласовано 50.

В МЧС России также введен в действие Порядок организации работы по представлению интересов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориальных органов МЧС России в органах судебной власти Российской Федерации, исполнению вступивших в законную силу судебных актов, рассмотрению частных определений (постановлений) и запросов судов, а также ведению учета и формированию отчетности по судебным делам в системе МЧС России, утверждённый Приказом МЧС России от 29.06.2022 № 656 «Об утверждении Регламента организации судебно-исковой работы в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и о внесении изменения в Перечень срочных донесений и иных отчетно-информационных документов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденный приказом МЧС России от 19.02.2019 № 90дсп». В соответствии с приказом судебно-исковая работа определена одним из приоритетных направлений (видов) правового сопровождения в системе МЧС России. В обязанности начальника Главного управления включена организация правового обеспечения деятельности Главного управления, возложена персональная ответственность за ведение судебно-исковой работы в Главном управлении. На момент увольнения Истец представлял интересы Ответчика в судах по 8 судебным делам. Это обусловлено тем, что основная масса дел в соответствии с территориальной подсудностью рассматривается по месту нахождения Главного управления, т.е. в Октябрьском районном суде города Ижевска, а также в Арбитражном суде УР, Верховном Суде УР. С учетом расположения рабочего места Истец не имеет возможности представлять интересы работодателя в судах, расположенных в городе Ижевске, что влечет за собой также непропорциональное (кратное) увеличение нагрузки на других сотрудников юридического отдела Главного управления, систематические переработки за рамками установленной продолжительности рабочего времени.

В Главном управлении также изменена система организации контрактной работы при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения нужд Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике приказом Главного управления МЧС России от 22.02.2023 № 202 «Об контрактной работы при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения нужд Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике». Сотрудники юридического отдела в соответствии с должностными инструкциями, в том числе должностной инструкцией Истца от 07.04.2023, вышеуказанным приказом должны осуществлять правовую экспертизу извещений об осуществлении закупок, документации о закупках, проектов контрактов для размещения в единой информационной системе, независимой гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения контракта, принимать участие в рассмотрении дел об обжаловании действий (бездействия) Главного управления при проведении закупок, а также входить (очно) в состав приемочной комиссии по каждой проведённой закупке, комиссии по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупок (очно) с подписанием документов электронной цифровой подписью в Единой информационной системе проведения закупок для государственных нужд (в АРМ отдела организации контрактной работы Главного управления). Вместе с тем, формально сохраняя трудовые отношения, Истец не мог быть привлечен к исполнению своих трудовых обязанностей по участие в работе комиссии так как фактически находился в городе Глазов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Удмуртской Республике о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме.

Представлены дополнения к возражениям, в которых отражено следующее.

Согласно штатному расписанию в структурном подразделении Главного управления - 2 пожарно-спасательном отряде федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, в котором было определено рабочее место Истца в городе Глазове предусмотрены должности категории «сотрудники» (лица рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы, имеющие специальные звания) и категории «работник (ФПС)» (не имеющие специальных или воинских званий). К должностям категории «работник», имеющимся в штатном расписании, которые Главное управление во исполнение ст. 74 ТК РФ обязано предложить истцу, отнесены должности «водитель автомобиля (пожарного)» и «диспетчер». Квалификационные требования к должности «водитель автомобиля (пожарного)» включают обязательное наличие водительского удостоверения с категорией «С», которого у Истца нет. С момента вручения уведомления по дату расторжения трудового договора все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у Главного управления в данной местности, отсутствовали. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Коллективные договоры Главного управления на 2020-2022, 2023-2025 годы, трудовой договор, представленные в материалы дела, такой обязанности Главного управления не содержат. На момент увольнения Истец не был временно нетрудоспособен и не находился отпуске. Трудовое законодательство не содержит прямого запрета на увольнение работника в нерабочий день. В личном деле ведущего юрисконсульта юридического отдела Главного управления ФИО1 содержится трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Главным управлением и ведущим юрисконсультом юридического отдела Главного управления ФИО1, подписанный начальником Главного управления ФИО4 и ФИО1 Трудовой договор скреплен мастичной гербовой печатью Главного управления. Расписка Истца о получении второго экземпляра данного договора на руки имеется, также имеется расписка об ознакомлении с должностными инструкциями и нормативными правовыми актами.

В журнале регистрации служебных контрактов федеральных государственных гражданских служащих и трудовых договоров работников федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике (номенклатура дела Главного управления №) под номером № также присутствует запись о регистрации трудового договора с ФИО1, дата заключения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо записи о регистрации трудового договора, заключённого между Главным управлением и ведущим юрисконсультом юридического отдела Главного управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ б/н вышеуказанный журнал регистрации не содержит. Главным управлением в материалы дела также представлен трудовой договор, подписанный Истцом, от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт вручения Истцу после подписания второго экземпляра трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № самим Истцом в судебном заседании не оспаривался. Содержание существенных условий договоров идентично. В уведомлении о предстоящем изменении места работы специалистом при изготовлении текста допущена техническая ошибка со ссылкой на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Данная техническая ошибка сама по себе не может свидетельствовать о недействительности уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, так и о недействительности трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между Главным управлением и ведущим юрисконсультом юридического отдела Главного управления ФИО1

Помощник прокурора в заключении по делу полагал, что исковые требования истца о восстановлении на работе необоснованы и удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

Из пояснений истца, копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности ведущего юрисконсульта. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон.

Место работы, как и условия труда на рабочем месте, являются обязательными условиями трудового договора (ст. 57 ТК РФ).

В силу положений ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с работником прекращается в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Одновременно законодателем установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Постановлением от 20.01.2022 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений частей первой - четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания и порядок изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора (за исключением трудовой функции работника), в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагающих увольнение работника в связи с его отказом от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения частей первой-четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял с Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в трудовых отношениях, работал в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство также подтверждается записью в трудовой книжке истца и личной карточкой работника.

Согласно п. 1.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник принимается на работу в Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике (местонахождение – <...>) ведущим юрисконсультом юридического отдела Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике. Рабочее место работника располагается во 2 пожарно-спасательном отряде федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, расположенном по адресу: <...> (п.1.2 договора).

Из должностной инструкции ведущего юрисконсульта, утвержденной 07.04.2023 следует, что юрисконсульт непосредственно подчиняется начальнику юридического отдела (п.1.8).

Уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был предупрежден об изменении с ДД.ММ.ГГГГ определенных сторонами условий трудового договора, в частности, изменение рабочего места, которое определено по адресу: <...>. Причиной вызвавшей изменение условий труда является оптимизация деятельности юридического отдела. Истец предупрежден, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ и истец будет уволен ДД.ММ.ГГГГ. С указанным уведомлением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и выразил свое несогласие с названными изменениями условий трудового договора, о чем свидетельствует его подпись на самом уведомлении.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

К доводам ФИО1 о том, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности изменений определенных сторонами условий трудового договора, суд относится критически, ввиду следующего.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В процессе организационно-технического и экономического развития, проведения мер по совершенствованию организации и повышению эффективности труда возможно как расширение, так и уменьшение круга обязанностей работника, работнику может быть поручено выполнение обязанностей, предусмотренных характеристиками других должностей, близких по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации, вследствие чего, изменение (уточнение, конкретизация), работодателем должностных обязанностей работника не является изменением его трудовой функции.

В этих случаях, без изменения должностного наименования работнику может быть поручено выполнение обязанностей, предусмотренных характеристиками других должностей, близких по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации, вследствие чего, изменение (уточнение, конкретизация), работодателем должностных обязанностей работника не является изменением его трудовой функции в смысле положений ст. 57, 60, 72 ТК РФ. Должностная инструкция является локальным нормативным актом, который принимается и изменяется работодателем в пределах его компетенции (ст. 8, 12 ТК РФ).

Из сравнительного анализа представленных суду должностных инструкций ведущего юрисконсульта Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, утвержденных 01.02.2020 и 07.04.2023, с которыми истец был ознакомлен, следует, что к должностным обязанностям истца согласно должностной инструкции от 07.04.2023 добавлено выполнение следующих должностных обязанностей:

- проводить правовую экспертизу заключаемых соглашений, договоров, государственных контрактов, дополнительных соглашений в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также вести претензионную работу по данному направлению, контролировать работу по их заключению и укреплению договорной дисциплины;

- в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принимать участие в работе комиссий по осуществлению закупок для обеспечения нужд Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике;

- принимать участие в работе комиссий, утвержденных приказами о повседневной деятельности Главного управления.

Изменение организационных (технологических) условий труда в Главном управлении, в системе МЧС России ответчик связывает с введением в действие нормативно-правовых актов МЧС России, а именно, распоряжениями МЧС России: от 05.07.2021 № 550 «Об организации работы в информационной системе «Система электронного документооборота МЧС России», от 22.01.2021 № 36 «Об организации работы в информационной системе «Система электронного документооборота МЧС России»; приказом МЧС России от 14.05.2021 № 315 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в территориальных органах Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и организациях, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», которыми введена система электронного документооборота МЧС России.

Из представленного суду сравнительного анализа количества документов, в отношении которых проведена правовая экспертиза сотрудниками юридического отдела Главного управления следует, что в 2020 году количество составляло – 902 единицы, в 2021 году – 5695; в 2022 году – 6203; 1 полугодие 2023 года – 3441, что позволяет сделать вывод об увеличении нагрузки.

Сравнительный анализ документов из системы электронного документооборота Главного управления указывает на неравномерное распределение нагрузки между сотрудниками юридического отдела Главного управления, что явилось основанием принятия работодателем решения об изменении существенных условий трудового договора с истцом ФИО1, рабочее место которого было определено во 2 пожарно-спасательном отряде федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, расположенном по адресу: <...>.

Суд приходит к выводу, что сохранение определенных сторонами условий трудового договора, согласно которого местом работы ФИО1 определено во 2 пожарно-спасательном отряде федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, расположенном по адресу: <...>, приведет к не равномерной нагрузке между сотрудниками юридического отдела Главного управления, тем самым, поставит ФИО1 в преимущественное с ними положение, что не допустимо, в силу чего, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.

Из уведомления об отсутствии вакантных должностей, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие нижеоплачиваемые должности, работу, по которым истец может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья в г. Глазове отсутствуют.

Согласно справке № от 15.08.2023 Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике, в период с 10.05.2023 по 09.07.2023 в подразделениях Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике, дислоцированных в г. Глазове, а именно в аппарате 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы, службе пожаротушения 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы, 17 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы вакантные должности, отнесенные к категории «работник ФПС» отсутствовали.

Из представленного суду коллективного договора не следует, что на работодателя возлагается обязанность предлагать вакантную должность в другой местности.

Довод истца о том, что имел место перевод на другую работу, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно статьи 72.1 Трудового кодекса РФ, переводом считается изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Трудовая функция ФИО1 не изменялась, ему было предложено занять аналогичную должность. Работодатель при этом не изменял своего местонахождения. Постоянным местонахождением работодателя (Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике) было и остается: <...>.

Работодателем в отношении ФИО1 приняты меры по продолжению трудовой деятельности в занимаемой должности, однако истец не дал согласие на продолжение работы в новых условиях.

Судом отклоняется довод истца о том, что в уведомлении о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора не содержится сведения о причинах, вызвавших изменение условий трудового договора.

Между тем, ст. 74 ТК РФ не содержит императивных требований к содержанию уведомления работника об изменении условий трудового договора.

При этом, из уведомления, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем содержится указание на то, что в целях оптимизации деятельности юридического отдела, рабочее место истца с ДД.ММ.ГГГГ определено по адресу: <...> и в случае отказа от продолжения работы в новых условиях трудовой договор будет расторгнут и истец будет уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком в отношении истца в полной мере было выполнено требование ст. 74 ТК РФ в части заблаговременного информирования о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

Довод истца о том, что в уведомлении о предстоящем изменении места работы работодатель сослался на расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения.

Истцом суду представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика суду представлен трудовой договор, заключенный с истцом № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержаний представленных трудовых договоров следует, что истец принимается на работу в Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике (местонахождение – <...>) ведущим юрисконсультом юридического отдела, рабочее место располагается во 2 пожарно-спасательном отряде федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, расположенном по адресу: <...>, с 01.01.2020, определен размер оплаты труда.

Из личной карточки истца и журнала регистрации служебных контрактов федеральных государственных гражданских служащих и трудовых договоров работников федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике следует, что с истцом ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьёй 74 ТК РФ на работодателя возлагает лишь обязанность уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, что и было сделано ответчиком. Получая уведомление, истец понимал, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях трудовой договор будет с ним прекращен.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

К таким случаям относится оплачиваемые выходные дни. В этом случае последний день работы работника переносится на следующий за выходным рабочий день

Из п. 3.1. трудового договора следует, что работнику устанавливается продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю.

Приказом ответчика №-О от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ведущему юрисконсульту предоставлен отпуск продолжительностью 24 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился в отпуске.

Из табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ (суббота) и ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) закрыты выходными днями.

В соответствии с положениями статей 107, 121 ТК РФ выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) относятся к времени, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством сохранялось место работы (должность).

Трудовой кодекс Российской Федерации не исключает возможность прекращения трудового договора в выходной день.

Не является нарушением процедуры увольнения истца издание приказа об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия предупредительного срока, поскольку увольнение указанным приказом произведено ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имел реальную возможность согласиться на работу с новыми условиями трудового договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем обоснован факт того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в частности места исполнения трудовых обязанностей, явилось следствием объективных причин – изменение технологических условий труда. При этом работодатель изменил условия трудового договора, заключенного с истцом, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ. Учитывая, что истец был не позднее чем за два месяца предупрежден о предстоящих изменениях и отказался работать в новых условиях, а иных вакансий у работодателя не имелось, у работодателя - Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике имелись правовые основания для увольнения ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку процедура уведомления работника о предстоящем изменении существенных условий труда и процедура увольнения истца в связи с отказом от продолжения работы в изменившихся условиях труда были ответчиком соблюдены.

Основания для увольнения работника имелись, порядок увольнения не нарушен. Следовательно, требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Требование истца в части отмены приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку разрешение данного вопроса к компетенции суда не относится.

Поскольку нарушение трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений не установлено, исходя из положений ст. ст. 22, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 30.08.2023.

Судья Т.М. Беркутова