Дело № 2-1381/2023
УИД 86RS0007-01-2023-001086-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года г. Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Колесниковой Ю.Г., с участием представителя истца – адвоката Чайкина А.В., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, увеличив требования в котором, просит взыскать с ответчика ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 54 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы, мотивируя тем, что 13.01.2023 на (адрес) по вине последнего, управлявшего (иные данные) г/н №, был поврежден принадлежащий истцу а/м (иные данные) г/н №
Страховой компаний по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 65 800 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, определенного экспертным заключением, с учетом износа деталей определена на сумму 104 500 рублей, а УТС составила 15 900 рублей, всего 120 400 рублей.
В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласился по доводам письменных возражений, полагая также, что причиненный истцу материальный ущерб повреждением в ДТП автомобиля, подлежит возмещению в полном объеме страховой компанией по договору ОСАГО.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», своего представителя в суд не направила, представив отзыв на исковое заявление.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 13.01.2023 в 18-10 час., в (адрес) ответчик ФИО1, управляя принадлежащим ему а/м (иные данные) г/н №, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу ФИО3 т/с (иные данные) г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, задней его части.
Вина ответчика в ДТП, факт причинения автомобилю истца механических повреждений и их объем, ответчиком не оспариваются, а также подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.01.2023, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. Кодека РФ об административных правонарушениях, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам ОСАГО, страховщиком истца – САО «РЕСО-Гарантия», по прямому возмещению убытков, на основании: Акта осмотра ТС от 24.01.2023; Расчетных частей экспертных заключений (иные данные) № от 26.01.2023; Акта о страховом случае от 27.01.2023, платежным поручением № от 07.02.2023, истцу было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта т/с (иные данные) г/н № с учетом износа деталей, определенного по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П), в сумме 65 800 руб., включая утрату товарной стоимости (УТС) в размере 15 300 руб.
Известив виновное в ДТП лицо о проведении осмотра ТС, путем направления сообщения с использованием мессенджера WhatsApp на принадлежащий ФИО1 номер телефона № и телеграммы по адресу проживания последнего, истец обратился в (иные данные) за оценкой убытков, причиненных повреждением автомобиля, согласно заключению которого за № от 11.03.2023: рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно среднерыночных цен в г. Нефтеюганске, без учета износа деталей определена на сумму 135 100 руб., с учетом износа деталей – 104 500 руб., право требования на возмещение УТС – 15 900 руб.
Затраты истца на проведение экспертизы составили 10 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы ТС от 03.03.2023; Актом выполненных работ № от 13.03.2023 и платежным документом по операции Сбербанк Онлайн от 13.03.2023.
В соответствии с пп. "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимаются расходы, которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Аналогичная правовая позиция, содержится и в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, согласно которому, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (п. 4.2).
При этом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (п. 4.3).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, при определении размера расходов, необходимых для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, подлежащего возмещению истцу на основании статей 15, 1072, 1082 ГК РФ, суд находит возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Альфа-Консалтинг», поскольку ответчиком оно не оспорено, размер ущерба определен экспертом в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1988 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указанные в данном отчете повреждения автомобиля истца, ответчиком также не оспорены, стоимость норма-часа работ соответствует средней стоимости в регионе причинения вреда, среднерыночная стоимость заменяемых запасных частей определена на момент ДТП. Заключение является полным и последовательным, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание также, что при определении размера страхового возмещения между потерпевшим ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» достигнуто соглашение, размер которого определен последним Расчетными частями экспертных заключений ООО «КАР ЭКС» ПР12806700 от 26.01.2023, злоупотребления истцом правом не усматривается, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика, как причинителя вреда, возмещения убытков в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей с размером УТС (104500+15900=120400 руб.) и выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением (65 800 руб.), составляющую 54 600 руб.
Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией Российской Федерации (статья 41).
На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), в том числе посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика морального вреда – физических и/или нравственных страданий.
На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд относит на ответчика, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. и госпошлины – 1 838 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (иные данные) в пользу ФИО2 54 600 рублей в возмещение материального ущерба и 11 838 рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскать 66 438 (шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд.
В окончательной форме решение принято 22.05.2023
СУДЬЯ: подпись