Судья Ермилова Л.И. № 11-411/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Рыжковой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что они являются сотрудниками ПАО СБЕРБАНК, 21 июля 2022 года ими ФИО3 была ошибочно выдана денежная сумма с банковского счета на основании свидетельства № о праве на наследство по закону от 21 июля 2022 года, вместо 1/8 доли выдана ? доля, то есть переплата составила 29 526 рублей 21 копейка. Поскольку они перед ПАО СБЕРБАНК несут полную материальную ответственность, то ими 20 сентября 2022 года был возмещен вред работодателю: ФИО2 в размере 14 763 рублей 11 копеек, ФИО1 в размере 14 763 рублей 10 копеек. 26 декабря 2022 года ими ФИО3 было направлено требование о возврате излишне выплаченной денежной суммы и ими возмещенной, однако до настоящего времени это требование ответчиком не было выполнено.

В соответствии с положениями статей 1102, 395 ГК РФ просят взыскать с ФИО3: в пользу ФИО2 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 14 763 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2022 года и по день вынесения решения суда, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы половину от 156 рублей, по оплате государственной пошлины половину от 1 111 рублей 27 копеек, в пользу ФИО1 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 14 763 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2022 года и по день вынесения решения суда, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы половину от 156 рублей, по оплате государственной пошлины половину от 1 111 рублей 27 копеек.

Мировым судьей постановлено решение, которым: «Исковые требования ФИО2 (18 22 878017), ФИО1 (18 13 917919) к ФИО3 (18 15 047746) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 14763 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2022 года по 12 мая 2023 года в размере 712 рублей 88 копеек, судебные расходы: по оплате государственной пошлины 555 рублей 64 копеек, по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 14763 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2022 года по 12 мая 2023 года в размере 712 рублей 88 копеек, судебные расходы: по оплате государственной пошлины 555 рублей 63 копеек, по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.»

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО3 подал апелляционную жалобу. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО3 – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы ФИО2, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо, ФИО15 – законный представитель ФИО9 поддержала апелляционную жалобу.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 (л.д.73), с заявлениями о принятии наследства обратились дочь ФИО14 и внуки ФИО3 и ФИО9, дети умершего ранее сына ФИО10

Согласно завещательному распоряжению ФИО8 от 08 ноября 2018 года наследниками денежных средств на банковском вкладе ПАО СБЕРБАНК № в равных долях являются ФИО14 и ФИО10 (л.д.76).

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону и по завещанию, выданным нотариусом г. Волгограда ФИО13 (л.д.76-81), сообщением нотариуса г. Волгограда ФИО13 от 04 мая 2023 года (л.д.88) наследниками денежных средств на банковском счете в ПАО СБЕРБАНК № являются: ФИО14 в ? долей (1/2 доля по завещанию и ? доля по закону), ФИО3 в 1/8 доли, ФИО9 в 1/8 доли.

На момент смерти ФИО8 на банковском счете находилась денежная сумма в размере 336 096 рублей 95 копеек. После выдачи ФИО14 17 июня 2021 года денежной суммы на достойные похороны, осталась денежная сумма в размере 234 217 рублей 53 копейки. На момент выдачи 14 декабря 2021 года денежной суммы ФИО14 в качестве наследственного имущества на банковском счете с учетом начисленных процентов по вкладу находилась денежная сумма в размере 236 195 рублей 44 копейки.

Из указанной суммы ФИО9 и ФИО3 причиталась сумма 59 052 рубля 41 копейка, по 29 526,20 рублей каждому.ФИО14 было выдано 177 148 рублей 33 копейки, то есть ? доли.

21 июля 2022 года ФИО3 была выдана вся оставшаяся денежная сумма в размере 59 052 рубля 41 копейка, которая составила ? долю (л.д.111), в том числе доля, причитающаяся ФИО9 в сумме 29 526,20 рублей.

Как усматривается из трудовых договоров, должностных инструкций, договоров о полной индивидуальной материальной ответственности истцы ФИО2 и ФИО4 являются сотрудниками ПАО СБЕРБАНК, осуществляют обязанности, в том числе, по выдаче денежных средств с банковских счетов граждан, несут ответственность за вред, причиненный работодателю (л.д.6-41).

Согласно выписке по счету, платежным документам (л.д.43-44, 45,46) ФИО2 и ФИО1 был возмещен ущерб, причиненный ПАО СБЕРБАНК в размере 14 763 рубля 11 копеек и 14 763 рублей 10 копеек соответственно, денежные средства зачислены на банковский счет для наследника ФИО9

Законный представитель ФИО9 – ФИО15 не отрицала факт получения наследственной суммы 29 526,20 рублей.

26 декабря 2022 года истцами ФИО3 направлено требование о возврате излишне выплаченной денежной суммы (л.д.54,55).

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу, что денежная сумма в размере 29 526 рублей 21 копейки является неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, также проценты за пользование чужими денежными средствами по 712 рублей 88 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На запрос суда апелляционной инстанции ПАО Сбербанк сообщил суду, что банком проводилась проверка обстоятельств, изложенных в обращении клиента, по результатам которой 20.09.2022 ФИО2 и ФИО4 погасили образовавшуюся недостачу в сумме 29 526,21 рубль за счет собственных средств.

Поскольку судом установлен факт ошибочной выдачи истцами как работниками банка денежной суммы ответчику в большей сумме, чем ему причиталось на основании свидетельства праве на наследство, при этом истицы возместили данную сумму банку, то, соответственно, на стороне ФИО3 за счет истцов возникло неосновательное обогащение, в связи с чем они вправе требовать с ответчика сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы ФИО3 об отсутствии каких-либо правоотношений между сторонами по делу судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд установил факт ошибочной выплаты сотрудниками банка спорной денежной суммы ответчику и последующее возмещение этой суммы сотрудниками банку.

Следовательно, как было указано выше, на отношения сторон распространяются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, определил круг юридически значимых обстоятельств, для разрешения спора, дал им надлежащую оценку и постановил решение в соответствии с нормами закона, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи об удовлетворении иска, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года.

Судья: Е.Е. Рожкова