УИД 23RS0010-01-2023-002145-43
Дело №2-70/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст-ца. Выселки 21 мая 2025 года
Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Теплухина Р.В.,
при секретаре Ересько Е.С.,
с участием истца ФИО1,
его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Выселковский ДРСУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя через представителя, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что (__)____ истец, управляя транспортным средством «БМВ 320D», государственный регистрационный знак ..., двигаясь, не превышая допустимые значения скоростного режима, соблюдая правила дорожного движения на автодороге «ФИО6-Тихорецк», 21 км. + 150 м., на территории ..., допустил наезд на проезжей части дороги на яму (выбоину), повредив колесо. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Данный участок дороги находится в обслуживании ООО «Выселковский ДРСУ». Согласно акту выездного обследования госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по ... и протокола инструментального обследования от (__)____ следует, что по дороге регионального значения «...», км.21+ 320 (слева) в нарушении п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие дороги имеет дефекты в виде выбоины, размеры которой превышают установленные нормы (ширина 70 см, длина 220 см, глубина 8 см). Таким образом, на момент аварии недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые: глубина выбоины составляла порядка 8 см., вместо разрешенных 5 см., длина 220 см., вместо допустимых 15 см., ширина 70 см., вместо разрешенных 60 см.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 ... «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «BMW 320d», государственный регистрационный знак ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148 500 рублей, которая состоит из стоимости автомобильного диска колеса и шины. Истцом были понесены расходы на подготовку вышеуказанного экспертного заключения в размере 6000 рублей. Истцом в адрес ООО «Выселковский ДРСУ» была направлена претензия о возмещении ущерба, наступившего в результате ДТП, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит суд взыскать в его, ФИО1, пользу с МУП «Выселковский ДРСУ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 320d», государственный регистрационный знак ..., в размере 148 800 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы, связанные с проверкой углов установки колес, в соответствии с заказ-наря... от (__)____ в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4176 рублей.
Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ООО «Выселковский ДРСУ» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам своих письменных возражений и дополнений к ним.
Представитель третьего лица - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (министерство транспорта края) ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам своих письменных возражений.
Представители третьих лиц ООО «АНТ», ООО «ДОРСНАБ», ООО «СКЗМК» (Северо-Кавказский завод метталоконструкций) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили. Не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Свидетель Т.М.И. и инспектор ДПС в ходе выездного судебного заседания не смогли показать суду от какого знака производились замеры для определения места ДТП.
Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети Интернет (https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/).
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд признает причину неявки представителей третьих лиц в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
На основании п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «БМВ 320D», государственный регистрационный знак ..., что подтверждено находящимися в материалах дела свидетельством о регистрации ....
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии ... от (__)____, вступившему в законную силу, и материалам дела об административном правонарушении следует, что (__)____ ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки «БМВ 320D», государственный регистрационный знак ..., на автодороге «ФИО6-Тихорецк», 21 км. + 150 м., на территории ... допустил наезд на проезжей части дороги на яму (выбоину), повредив колесо.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации №196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 13, статьи 3 и пункта 1 статьи ... от (__)____ ...-K3 «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории ...» под содержанием дорог подразумевается комплекс работ по поддержанию их технического состояния, а также организации движения, в том числе посредствам поддержания безопасных условий движения транспорта и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с государственным контрактом от (__)____ ... содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения ... и сооружений на них в 2023-2025 годах в Выселковском и ...х, обеспечивает подрядная организация ООО «АНТ».
Пунктом 6.3 государственного контракта предусмотрено, что в случае предъявления исков, связанных с перерывами движения автотранспорта на обслуживаемых дорогах или дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) по дорожным условиям, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию, подрядная организация самостоятельно возмещает материальный ущерб министерству либо непосредственно истцам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Вышеуказанный участок дороги находится в обслуживании МУП «Выселковский ДРСУ», что подтверждено договором субподряда ...-ПД от (__)____.
В п.6.3 договора закреплено, что субподрядчик в случае предъявления исков, связанных с ДТП по дорожным условиям, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию, возмещает ущерб непосредственно истцам в порядке, установленном законодательством РФ.
Согласно уведомления о снятии с учета Российской организации в налоговом органе, листов записи Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения, следует, что МУП «Выселковский ДРСУ» был реорганизован в ООО «Выселковский ДРСУ».
Таким образом, именно ООО «Выселковский ДРСУ» является надлежащим ответчиком по делу.
Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа в момент дорожно-транспортного происшествия опровергается имеющимися в деле доказательствами: актом выездной проверки (обследования) комиссии ООО «Выселковский ДРСУ» двух участков: «21км.+150м.» и «21км.+320м.» автомобильной дороги регионального значения «ст-ца ФИО6 - ...» ... от (__)____г., по результатам которой было установлено, что два участка: «21км.+150м.» и «21км.+320м.» двухполосной автомобильной дороги регионального значения «ст-ца ФИО6 - ...» ..., обе их полосы для движения транспортных средств, как в сторону ст-цы ..., так и в сторону ..., имеют асфальтовое покрытие серого цвета. Покрытие горизонтальное, ровное, однородное. Выбоины и иные повреждения покрытия, а также следы ремонтных воздействий на указанных участках не обнаружены, отсутствуют; фототаблицей к указанному акту, в которой зафиксировано отсутствие каких-либо повреждений дорожного полотна, следов ремонтных воздействий на участках «21км.+150м.» и «21км.+320м.» автодороги «ст-ца ФИО6 - ...»; справкой ООО «Выселковский ДРСУ» от (__)____г. о том, что ООО «Выселковский дорожный ремонтно-строительный участок» в период времени с (__)____г. по (__)____г. не производило ремонт асфальтового покрытия проезжей части участков: «21км.+150м.» и «21км.+320м.» автомобильной дороги регионального значения «ст-ца ФИО6 - ...» ...; дефектной ведомостью заместителя директора по содержанию ООО «Выселковский ДРСУ» ФИО7, ведущего специалиста Усть-Лабинского ДФ ГКУ КК «Краснодаравтодоро» ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги ст-ца ФИО6 - ..., км. 6+049 - 47+932 от 20.03.2023г., которой не зафиксировано наличие каких-либо повреждений указанных участков.
А также результатами выездного судебного заседания Выселковского районного суда 23.04.2025г. на автодорогу «ст-ца ФИО6 - ...», в ходе которого было установлено, что на участках «21км.+150м.» и «21км.+320м.» указанной дороги выбоины, следы ремонтных воздействий дорожного полотна отсутствуют.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 ... «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «BMW 320d», государственный регистрационный знак ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148 500 рублей.
Письмом директора МУП «Выселковский ДРСУ» за ... от (__)____ истцу отказано в возмещении убытков, связанных с ДТП от (__)____, со ссылкой на отсутствие правовых оснований.
Судом установлено, что размер выбоины, в результате наезда на которую, было повреждено колесо автомобиля, принадлежащего истцу, не указан в самом исковом заявлении ФИО1, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в схеме места, в фото- и видеоматериалах, в сведениях (справке) о дорожно-транспортном происшествии, а также в экспертном заключении ИП ФИО4
В ходе выездного судебного заседания Выселковского районного суда на автодорогу «ст-ца ФИО6 - ...» 23.04.2025г. инспектор ДПС Д.А.А. показал, что не помнит где была выбоина и от какого знака он делал замеры для фиксации ее на схеме ДТП.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.
При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ООО «Выселковский ДРСУ».
Факт наличия выбоины на месте ДТП, указанной в материале сотрудников ДПС, не нашел своего подтверждения, в связи с чем, суд не может признать установленной причинно-следственную связь между действиями ДРСУ и заявленным истцом ущербом.
Достаточных доказательств, подтверждающих, что причиной ДТП явилось бездействие ДРСУ, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, доказательств нарушения сотрудниками предприятия правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог, в материалы дела не представлены.
Представленные суду доказательства, приведенные выше, исследованные в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение.
В отсутствие доказательств, опровергающих указанные выводы суда, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 как в части основного требования, так и в части производных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «Выселковский ДРСУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2025 года.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.
Судья: подпись.
Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-70/2025.