Решение по делу № 2-1210/2025 от 31.03.2025

Дело № 2-1210/2025

УИД 75RS0001-02-2024-010725-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коваленко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Фонду «Центр защиты прав граждан» о взыскании недовыплаченной заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ рн восстановлен на работе в должности специалиста по приему граждан, решение в этой части подлежало немедленному исполнению. Решением суда взыскана компенсация за вынужденный прогул по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом ответчиком выплачена взысканная компенсация, а растет за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ не произведен, и оплата не поступила. Согласно решению суда размер среднего заработка составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, за август 2024 года истец получил заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, что является ниже МРОТ, тогда как МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, с учетом районного коэффициента зарплата истца за август должна составлять <данные изъяты> рублей, то есть недоплата составила <данные изъяты> рублей, которые должны были быть выплачены ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в соответствии с графиком отпусков истец должен был пойти в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, однако в отпуск он не ходил. С учетом приведенного истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы и отпускных, и компенсацию за отпуск. На основании приведенного ФИО1 просит взыскать с Фонд «Центр защиты прав граждан» в его пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, недоплаченную до МРОТ часть заработной платы за август 2024 года в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за задержку выплаты части заработной платы за август 2024 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за отпуск в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходы, связанные с почтовым отправлением копии иска в адрес ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за задержку выплаты части заработной платы за август 2024 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за задержку выплаты отпускных в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется письменное заявление с представленным уточненным расчетом взыскиваемых сумм в части на день рассмотрения дела.

Ответчик Фонд «Центр защиты прав граждан» своего представителя в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Ранее в суд поступил письменный отзыв представителя ответчика по доверенности Сущих О.Н., в котором она исковые требование не признала, указав, что с ФИО1 произведен полный расчет при увольнении, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят в Фонд «Центр защиты прав граждан» на должность специалиста по приему граждан в г. Чите Забайкальского края, заключен трудовой договор с испытательным сроком 3 месяца.

С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут.

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен на работе. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абзацу седьмому части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Согласно п. 9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 установлена оплата труда: должностной оклад – <данные изъяты> руб., районный коэффициент к заработной плате – <данные изъяты> %, процентная надбавка за работу в районах с особыми климатическим условиями <данные изъяты> %.

П. 9.2 трудового договора предусмотрено, что работодателем могут устанавливаться иные стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определяются Положением об оплате труда, другими локальными актами. Премии относятся к негарантированным выплатам.

Согласно п. 9.3 заработная плата выплачивается не реже 2 раз в месяц, в сроки, указанные в Положении об оплате труда.

В силу п. 2.4 Положения об оплате труда заработная плата выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца (зарплата за предыдущий месяц и аванс за текущий месяц соответственно).

П. 3.4 Положения об оплате труда предусмотрены доплаты к заработной плате до минимального размера оплаты труда.

Заявляя требование о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, истец указал, что заработная плата должна составлять сумму не ниже МРОТ с начислением на нее районного коэффициента, а не включать его.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 ТК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Таким образом, доводы ответчика о том, что заработная плата истца выплачивалась в размере не ниже МРОТ за август 2024 года, противоречат материалам дела и не могут быть приняты во внимание при вынесении решения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции, действовавшей в соответствующие периоды) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2024 года установлен в сумме <данные изъяты> рублей в месяц.

Соответственно, расчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы будет выглядеть следующим образом.

В августе 2024 года истцу должно было быть начислено: <данные изъяты> руб.

Из них аванс – <данные изъяты> руб.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2024 года истцу начислена доплата до МРОТ за август 2024 в размере <данные изъяты> рублей с начислением на эту сумму <данные изъяты>%, с учетом начисленных <данные изъяты> рублей заработной платы за август 2024 года получается итого <данные изъяты> рублей, что больше МРОТ, однако перечислены данные денежные средства были ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков выплаты заработной платы.

Так, задержанная часть заработной платы за август 2024 года в размере <данные изъяты> руб. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсация за задержку невыплаченной заработной платы в этом случае составляет:

Сумма задержанных средств <данные изъяты> руб.

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Итого сумма компенсации за задержку выплаты части заработной платы за август 2024 года: <данные изъяты> руб.

Компенсация за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что усматривается из представленного суду расчетного листка за декабрь 2024 года.

Нарушений сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с учетом даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 о восстановлении на работе, не усматривается, а потому суд не усматривает оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку ее выплаты.

По требованиям ФИО1 о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе, в указанной части решение суда подлежало немедленному исполнению, то есть ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе, иного стороной ответчика не доказано.

Относительно доводов стороны ответчика о том, что истец не приступил к работе до ДД.ММ.ГГГГ никаких подтверждений не представлено, напротив расчетный листок за август 2024 года о выплате за <данные изъяты> рабочих дня заработной платы истцу свидетельствует об обратном, а потому доводы ответчика о неприступлении истца к работе ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть приняты во внимание.

Изложенное свидетельствует об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

В пользу истца подлежит взысканию заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. исходя из заработной платы в размере МРОТ – <данные изъяты> руб. за полный месяц (<данные изъяты> рабочих дня в июле 2024 года), которая должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, однако по день рассмотрения дела не выплачена.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составила:

Сумма задержанных средств <данные изъяты> руб.

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Итого сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что основания для выплат наступили по вступлению решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ представляются суду ошибочными и не основанными на законе, заработная плата должна быть выплачена работнику в установленном трудовым законодательством порядке.

Частью 1 статьи 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, допущенные работодателем при начислении заработной платы истцу нарушения, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы истца, связанные с направлением ответчику копий искового заявления, которые согласно представленным квитанциям составили <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу истца частично с учетом удовлетворенной части требований (3% от заявленных требований истцу удовлетворено) в размере <данные изъяты> руб.

С учетом приведенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Центр защиты прав граждан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты части заработной платы за август 2024 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Страмилова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 года.