Судья Новиков Р.В. Материал № 22к-1535/2023

№ 3/1-39/2023

67RS0001-01-2023-002768-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Гомоновой В.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Шепетько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Шепетько Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 31 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шепетько Е.В. выражает несогласие с постановлением, находя его необоснованным, ставит вопрос об отмене судебного решения, избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Автор апелляционной жалобы отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО1 и иного лица изначально было возбуждено по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, однако обвинение было предъявлено по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, и данный факт, как и меру пресечения в виде заключения под стражу, защитник связывает с оказанием давления на обвиняемого. По мнению адвоката, обстоятельства, указанные следователем в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются голословными, надуманными и не подтверждёнными представленными материалами. Автор жалобы отмечает, что обвиняемый зарегистрирован на территории <адрес>, имеет вид на жительство иностранного гражданина, страдает рядом хронических заболеваний и наблюдается у врача-психиатра, при этом представленные следствием справки из СОПКД и СОНД не соответствуют действительности ввиду неверно указанного адреса регистрации. Защитник обращает внимание суда на то, что сторона обвинения не поддержала ходатайство следователя и поддержала позицию стороны защиты о целесообразности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, однако позиция сторон обвинения и защиты и их мнение по рассматриваемому вопросу не нашли своего отражения в постановлении суда первой инстанции. Автор жалобы отмечает, что в представленных материалах отсутствует обязательный характеризующий материал, а также обращает внимание на то, что судом не исследовались данные о личности обвиняемого и не дана оценка состоянию его здоровья, при этом не имеется доказательств угроз со стороны обвиняемого в адрес свидетелей и попыток скрыться от правоохранительных органов. Приведя ссылку на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», а также на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что обвиняемый не скрывался от следствия и суда, ранее не судим, положительно характеризуется, при этом автор жалобы полагает, что изменение следствием категории преступления, в совершении которого изначально обвинялся ФИО1, обусловлено исключительно для обоснования избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Шепетько Е.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Гомонова В.А. полагала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана подозреваемому или обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из смысла закона, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, в частности, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного подозрения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, в силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 31 августа 2023 года было возбуждено уголовное дело № 12302660013000079 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, в отношении ФИО1 и иных, в том числе неустановленных лиц.

В тот же день 2023 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

1 сентября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

С учётом этого, следователем Заднепровского МСО г. Смоленск СУ СК РФ по Смоленской области с согласия и.о. руководителя Заднепровского МСО г. Смоленск СУ СК РФ по Смоленской области возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ввиду изложенного, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа, в пределах установленного срока расследования, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок задержания обвиняемого не истёк.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Органами следствия представлено в суд достаточно материалов, позволяющих сделать вывод об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил данные обстоятельства.

Позицию автора апелляционной жалобы о ненадлежащем учёте судом первой инстанции данных о личности подозреваемого апелляционная инстанция находит несостоятельной и приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, не имеет устойчивых социальных связей, привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет).

Судом первой инстанции принято во внимание и оценено надлежащим образом наличие у обвиняемого временной регистрации на территории Российской Федерации, однако данный факт, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не может являться безусловным основанием для избрания ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы. При этом исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено. Довод защитника о том, что обвиняемый состоит на учёте у врача-психиатра, а также страдает рядом хронических заболеваний, представленными в суд материалами не подтверждается.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях ФИО2, его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку высказанной в судебном заседании позиции сторон, и надлежащим образом рассмотрел ходатайство стороны защиты об избрании ФИО2 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришёл к верному выводу о необходимости заключения ФИО2 под стражу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции. Мнение государственного обвинителя, не поддержавшего ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не является определяющим для суда при решении вопроса о мере пресечения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова