Решение по делу № 2-1816/2025 от 20.05.2025 - о защите прав потребителей.

52RS0003-01-2025-000377-78

Дело № 2-1816/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ через сайт <данные изъяты> истцом куплен смартфон <данные изъяты> за 127857 руб. Продавцом данного товара является ответчик. В данном товаре появились дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (<адрес> с просьбой осуществить гарантийный ремонт телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен телефон с актом выполненных работ, в котором указывалось, что недостатков не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с просьбой осуществить возврат уплаченной за товар суммы денежных средств. Вместо принятия от истца требования о возврате уплаченной за товар суммы денежных средств представитель ответчика в магазине оформил документы с требованием провести снова гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику. В выдаче товара или денежных средств за товар представителями ответчика истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчиком получено Заявление с просьбой возвратить деньги за телефон.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика получен денежный перевод за товар в размере 127857 руб. (платежное поручение N № от ДД.ММ.ГГГГ).

По причине допущения просрочки гарантийного ремонта с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставляю расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 дня.

Период начинается с ДД.ММ.ГГГГ, так как последний день 45-дневного срока осуществления гарантийного ремонта приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Период по ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день от истца ответчиком получено новое требование о возврате уплаченной за товар суммы денежных средств).

1 % от стоимости товара (от 127857 руб.) составляет 1 278,57 руб.

Итоговый расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

52 дня х 1 278,57 руб. =66 485,64 руб.

По причине нарушения срока осуществления возврата уплаченной за товар суммы денежных средств с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставляю расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 дней.

Период начинается с ДД.ММ.ГГГГ. так как на ДД.ММ.ГГГГ приходится последний день десятидневного срока рассмотрения требования о возврате уплаченной за товар суммы денежных средств.

Период по ДД.ММ.ГГГГ, так как в данный день от ответчика истцом получена сумма денежных средств за товар.

1% от стоимости товара составляет 1 278,57 руб.

Итого: 69 дней х 1 278,57 руб. 88 221,33 руб.

Таким образом, истец просит суд: Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку просрочку осуществления гарантийного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 485 рублей 64 копейки, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 221 рубль 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по отправке заявления о возврате уплаченной товар суммы денежных средств в размере 486 рублей, штраф в размере 50% от взысканной пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласен, пояснил, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял решение удовлетворить претензию истца о возврате денежных средств, однако запрошенные у истца реквизиты были предоставлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат денежных средств. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, затягивая предоставление реквизитов для перечисления, ввиду чего просит в иске отказать. В случае удовлетворения, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения t потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, дейбтвйй третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", «Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально».

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации, о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через сайт <данные изъяты> истцом приобретен смартфон <данные изъяты> за 127857 руб. Продавцом данного товара является ООО "ТЕХНОПАРК-Центр".

Судом установлено, что в данном телефоне проявились дефекты ( в минусовую и плюсовую погоду камера смартфона запотевает, смартфон зависает при включении громкой связи, собеседник плохо слышит когда во время телефонного разговора щекой нажимаются кнопки, после прекращения разговора при отдалении от головы телефон самостоятельно не производит разблокировки), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (<адрес>) с просьбой осуществить гарантийный ремонт телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен телефон с актом выполненных работ, в котором указывалось, что недостатков не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ недостатки телефона вновь проявились (в минусовую и плюсовую погоду камера смартфона запотевает, смартфон зависает при включении громкой связи, собеседник плохо слышит, когда во время телефонного разговора щекой нажимаются кнопки, после прекращения разговора при отдалении от головы телефон самостоятельно не производит разблокировки), в связи с чем, истец обратился в сервисный центр ответчика, телефон был принят на проверку качества, от ремонта истец отказался, просил вернуть денежные средства. Отказ от ремонта зафиксирован в квитанции (л.д.12). Срок проверки установлен в 20 календарных дней.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что просил при сдаче телефона вернуть деньги за товар. При этом, с официальной претензией о возврате денег истец обратился позже (ДД.ММ.ГГГГ).

20-дневный срок проверки качества истек ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий ответчик по возврату телефона не произвел.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выдачей телефона, однако телефон не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, указывая, что телефон сдан в ремонт, 45-дневный срок ремонта истек, просит вернуть денежные средства за товар.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку ремонта, судом установлено, что сдавая телефон на проверку качества, истец отказался от ремонта. Указанные обстоятельства подтверждаются как доводами изложенными в исковом заявлении, так и отражены в квитанции приема телефона (л.д.12).

При таких обстоятельствах неустойка за нарушение срока ремонта взысканию не подлежит.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар, суд находит требование подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу Закон О защите прав потребителей, существенный недостаток товара это в том числе, недостаток, который выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Материалами дела подтверждается, что заявленный недостаток телефона проявлялся неоднократно, а поэтому является существенным.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат денежных средств осуществлен истцу по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письма Почты России, почтовый перевод поступил ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, расчет неустойки следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней), поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ у истца была возможность получить перечисленные денежные средства.

Таким образом, расчет неустойки судом определяется следующим образом:

1% от стоимости товара = 1278,57 руб. х 56 дн.=71599 рублей 92 коп.

Возражая относительно исковых требований ответчик ссылается на злоупотребление истцом своего права, не предоставление истцом реквизитов для возврата денег.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку после проверки качества товара, срок которой истек ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что товар является некачественным, ответчик не предпринял никаких действий для своевременного восстановления прав истца.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, размер неустойки предусмотрен законом, сумма неустойки не превысила стоимость телефона, а потому не является несоразмерной нарушенному обязательству.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, длительности неисполнения требований, разумности и справедливости в сумме 20 000 руб. Оснований для снижения компенсации морального вреда суд не находит.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа определяется в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований и составит 45 799 руб. 96 копеек. ((71599, 92 + 20 000) х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате почтовых расходов в сумме 486 рублей. Данные расходы понесены истцом на отправку заявления о возврате денежных средств, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, однако подтверждающих документов несения данных расходов суду не предоставлено. Указанное обстоятельство не лишает истца права обратиться за взысканием понесенных судебных расходов после вступления решения суда в законную силу в сроки, предусмотренные ст.103.1 ГПК РФ.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на дату подачи иска), размер государственной пошлины составляет 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар в размере 71599 рублей 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по отправке заявления о возврате уплаченной за товар суммы денежных средств в размере 486 рублей, штраф в размере 45 799 руб. 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» (ИНН:<***>) в доход бюджета Нижегородской области госпошлину в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.П.Горохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.05.2025 года.

Федеральный судья: А.П.Горохова