Решение по делу № 2-131/2023 от 20.04.2023

Дело №2-131/2023

УИД (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кавиной А.В., с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, просит о взыскании материального ущерба в результате ДТП. В обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах, водитель ФИО3 управляя т/с Киа г/н (номер обезличен) нарушила пункт 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с т/с Лада Гранта принадлежащему ФИО1 (Далее-Истец) г/н (номер обезличен) в результате чего был причинен имущественный вред, что подтверждается сведениями о ДТП от (дата обезличена), а также определение об отказе в возбуждении административного дела.

Автогражданская ответственность Ответчика на момента ДТП не застрахована, что указанно в сведениях о ДТП.

(дата обезличена) Истец обратился в организацию ООО «Стандарт Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа т/с Лада Гранта г/н (номер обезличен), которая составила 234 736 рублей, и утрата товарной стоимости 18 735 рублей.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика:

1. Денежные средства в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере 253 417,75 рублей;

2. Расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей.

3. Расходы на оплату госпошлины в размере 5 735 рублей;

4. Расходы по оказанию юр.услуг в размере 30 000 рублей.

В суде истец объем исковых требований уменьшил, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать материальный ущерб в сумме 206502 руб., в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчики ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что (дата обезличена) в (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах, водитель ФИО3 управляя т/с Киа г/н (номер обезличен) нарушила пункт 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с т/с Лада Гранта принадлежащему ФИО1 (Далее-Истец) г/н (номер обезличен) в результате чего был причинен имущественный вред, что подтверждается сведениями о ДТП от (дата обезличена),

Постановлением инспектора ДПС от (дата обезличена) ФИО3 признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 руб.

Автогражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не застрахована.

(дата обезличена) Истец обратился в организацию ООО «Стандарт Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа т/с Лада Гранта г/н (номер обезличен), которая, согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) составила 234 736 рублей, и утрата товарной стоимости 18 735 рублей.

Ответчик в суде не согласился с проведенным истцом исследованием.

Определением суда по ходатайству сторон по делу назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Приволжский Центр Оценки». Согласно заключению эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен):

1. Перечень повреждений автомобиля Лада Гранта, г/н (номер обезличен), с технической точки зрения соответствующих ДТП от (дата обезличена)., указан в исследовательской части.

2. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Лада Гранта, г/н (номер обезличен), на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной 124648 руб., с учетом износа - 121037 руб.

Основная разница между вышеприведенной калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н (номер обезличен) и калькуляцией ООО «Стандарт Оценка» заключается в стоимостях нормочаса, запасных частей и лакокрасочных материалов.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Лада Гранта, г/н (номер обезличен) на ДТП (с учетом ответа на первый вопрос) после проведения восстановительного определяется равной 17845 руб.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль истца имеет год выпуска – (дата обезличена) в момент ДТП находился на гарантии, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться по ценам официального дилера.

По ходатайству истца по делу назначена дополнительная экспертиза ООО «Приволжский Центр Оценки». Согласно заключению эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен):

1. Перечень повреждений автомобиля Лада Гранта, гос.номер (номер обезличен), с технической точки зрения соответствующих ДТП от (дата обезличена) указан в исследовательской части заключения ООО «Приволжский центр оценки» (номер обезличен) от (дата обезличена)

2. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Лада Гранта, г/н (номер обезличен), на момент проведения исследования по ценам официального дилера, определяется равной 188657 руб., с учетом износа - 179031 руб.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Лада Гранта, г/н (номер обезличен), на дату ДТП (с учетом ответа на первый вопрос) после проведения восстановительного ремонта определяется равной 17845 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «Приволжский Центр Оценки», поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспариваются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 Постановления от (дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая приведенные положения закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб из расчета: 188657 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) + 17845 руб. (величина утраты товарной стоимости) = 206502 рублей.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Транспортное средство на момент ДТП застраховано не было.

Собственником транспортного средства Киа г/н (номер обезличен) являлся ФИО4.

В рассматриваемой ситуации, несмотря на то, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО3, владельцем указанного транспортного средства оставался его собственник – ФИО4, поскольку автомобиль из его фактического владения не выбыл.

Поэтому суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться собственник автомобиля – ФИО4, а в требованиях к ФИО3 следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 5265,02 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Расходы истца по оплате досудебного исследования составили 7000 руб.

Согласно заявленным первоначально требованиям, сумма ущерба составляла 253417,75 руб. Судебная экспертиза подтвердила сумму ущерба частично – в размере 206502 руб., т.е. 82%.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости досудебного исследования - 5740 руб. (7000руб. х 82%)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, длительность рассмотрения, а также отсутствие заявления о снижении, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. обоснованными, соответствующими принципам разумности и соразмерности, соответствующими объему защищаемого права и подлежащими взысканию с ответчика.

В суде по ходатайству сторон назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза ООО «Приволжский Центр Оценки, стоимость которой - 16000 руб. на момент рассмотрения дела не оплачена, что подтверждено заявлением ген.директора и счетом.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом был уменьшен его размер исковых требований, в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Требования истца к ФИО4 в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы распределению не подлежат и должны быть взысканы с проигравшей стороны – ответчика ФИО5

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению ранее заявленное ходатайство представителя ответчика о распределении расходов по оплате первоначальной судебной экспертизы (14005 руб.) и взыскании расходов на представителя (13200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан ОУФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена)) к ФИО3 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан ОУФМС (адрес обезличен) (дата обезличена)), ФИО4 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) выдан ГУ МВД России по Нижегородской облати (дата обезличена)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 206502 рублей, расходы по оплате стоимости досудебного исследования - 5740 руб., по оплате госпошлины 5265,02 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3, а также требований о взыскании расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Приволжский Центр Оценки» (ИНН (номер обезличен)) расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин