40RS0001-01-2022-003249-65

Судья Утешева Ю.Г. № 33-3023/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1-3177/2022

12 сентября 2023 года город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Романовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Соболевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ФИО1 и представителя ФИО3 - ФИО4 на определение Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 34492987 руб. 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения совершать действия Управлению Росреестра по Калужской области по отчуждению, регистрации, перерегистрации имущества, принадлежащего по 1/2 доле ФИО5 и ФИО3 на нежилое здание площадью 1 815,6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:1507, расположенного по адресу: <адрес>, и права аренды земельного участка общей площадью 725 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:161 по адресу: <адрес>.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 апреля 2022 года, вступившим в законную силу, заявление удовлетворено частично, постановлено принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Калужской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО3 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>:1507, расположенное по адресу: <адрес>, и в отношении 1/2 доли в праве аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:161, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 января 2023 года, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ФИО3 в его пользу взысканы денежные средства в размере 27197283 руб.68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

27 сентября 2022 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 апреля 2022 года.

В обоснование заявления указал, что принятые меры по обеспечению иска нарушают его права, препятствуют реализации указанного имущества, которое является залоговым, в рамках иного спора на него обращено взыскание.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частных жалобах ФИО1 и представителя ФИО3-ФИО4 ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска, поскольку доказательств исполнения решения суда, в рамках которого приняты обеспечительные меры, не представлено.

С таким выводом суда согласиться нельзя с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 04 октября 2016 года солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 41 511 008 руб. 37 коп.; обращено взыскание по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18 июня 2013 года на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5 и ФИО3, путем продажи с публичных торгов: нежилое здание площадью 1 815,6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:1507, расположенное по адресу: <адрес>) и право аренды земельного участка общей площадью 725 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания торгово-офисного назначения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>:161.

Для исполнения указанного решения суда возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что в силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, такое преимущество может быть ограничено (в частности, статья 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Аналогичные разъяснения, содержались в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Таким образом, неисполнение решения Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2022 года в данном случае не может являться основанием для сохранения обеспечительных мер, поскольку данное имущество является залоговым, на него обращено взыскание по ранее состоявшемуся судебному решению, сохранение запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества, нарушает права третьего лица ФИО1, т.к. препятствует реализации его в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 (пункт 1 часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2023 года отменить.

Заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Калужской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО2 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>:1507, расположенного по адресу: <адрес>, и в отношении 1/2 доли в праве аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:161, расположенного по адресу: <адрес>.

Председательствующий