судья Гаврилова М.В.

Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Галановой С.Б.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 годагражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3, ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об оспаривании договоров, включении в наследственную массу, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО5, с учетом уточненных исковых требований просила:

- признать договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>, номер регистрации 50:55:0000000:42293-50/027/2020-3, расположенной по адресу: <данные изъяты>, недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение и признать указанную квартиру наследственной массой;

- восстановить срок оспаривания сделки купли-продажи квартиры, так как сын несовершеннолетний и самостоятельно реализовать свои права не может;

-признать договор дарения квартиры от <данные изъяты>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>, номер регистрации 50:55:0000000:42293-50/155/2022-5, расположенной по адресу: <данные изъяты>, недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение и признать указанную квартиру наследственной массой;

- признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 с <данные изъяты>, фактически перестали проживать с 2015 года. Брак не расторгался. В октябре 2020 года умер ФИО6. От брака с ФИО6 имеется общий ребенок - ФИО2, <данные изъяты> года рождения. ФИО6 неоднократно привлекался к уголовной ответственности. <данные изъяты> в Подольский городской суд <данные изъяты> поступило уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Осознавая возможное наказание при рецидиве преступлений, которое должно составлять не менее шести лет лишения свободы, ФИО6 продал свою квартиру по цене, в несколько раз ниже рыночной стоимости, за один миллион рублей, для того, чтобы оплатить услуги адвоката. Также имеется предположение о том, что ФИО6 понадобились денежные средства для своего материального обеспечения во время отбывания наказания, которое должно было быть ему назначено судом. При таких обстоятельствах истец вынуждена, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, действующей, в интересах несовершеннолетнего ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец и представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО6 (л.д. 7).

<данные изъяты> родился ФИО2, родителями которого являются ФИО6 и ФИО1 (л.д. 8).

<данные изъяты> умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6).

<данные изъяты> между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора, стороны оценивают квартиру в размере 1 000 000 рублей (л.д. 43).

В материалы дела представлен отчет <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пом. 64, согласно которому стоимость квартиры по состоянию на <данные изъяты> составляет 4 539 022 рублей.

Согласно ответа на судебный запрос из ГУМВД России по г.о. Подольск от <данные изъяты>, в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пом. 64 проживают и зарегистрированы: ФИО3, <данные изъяты> г.р., ФИО5, <данные изъяты> г.р., ФИО7, <данные изъяты> г.р., также в указанной квартире зарегистрирован, но не проживает ФИО2, <данные изъяты> г.р. (л.д. 142).

По представленным сведениям из Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> у ФИО6 имеется задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ФИО2, <данные изъяты> г.р. в размере 76 852,23 рублей (л.д. 148).

<данные изъяты> между ФИО3 и ФИО4 действующим как законный представитель несовершеннолетнего сына – ФИО5, <данные изъяты> года рождения, заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пом. 64 (л.д. 173-178). Согласно которому ФИО3 подарила спорную квартиру своему несовершеннолетнему сыну.

Из обвинительного заключения, утвержденного Заместителем Подольского городского прокурора Черкашиным А.А. <данные изъяты> следует, что ФИО6 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Уголовное дело поступило в Подольский городской суд <данные изъяты>. В ходе предварительного расследования защиту ФИО6 осуществлял адвокат по соглашению. На защиту в суде соглашение с адвокатом не заключалось, в суде его защиту осуществлял адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ. В связи с неоднократной неявкой в суд объявлялся розыск ФИО6. <данные изъяты> производство по уголовному делу в отношении ФИО6 было прекращено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ФИО1 является, его матерью, с ФИО3 не знаком. ФИО6 приходился отчимом. ФИО9 проживал совместно с ФИО1 до 2015 года. В период с 2016 по 2020 год ФИО6 находился в местах лишения свободы. В квартире ФИО9 в <данные изъяты> был в гостях. В квартире проживали ФИО6, ФИО7, младший брат. После освобождения ФИО6 из мест лишения свободы, общение было только по телефону, он сам звонил в мае 2020 года, узнавал, есть ли у мамы (ФИО1) денежные средства в размере 1 000 000 рублей, мотивировал тем, что ему необходимы деньги для адвоката. На похоронах ФИО6 не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, показал, что знаком с ФИО6 со времен детского сада. С ФИО6 виделись в 2020 году, редко, поскольку он только в 2020 году освободился из мест лишения свободы летом. С супругой ФИО6 не знаком, только наслышан. Познакомился с ФИО3 после того, как ФИО6 вышел из мест лишения свободы. В разговоре с ФИО9, последний, пояснил, что желает заниматься сбором и сдачей металла. Машины ФИО9 не видел, о ее существовании известно только с его слов. Со слов свидетеля ему было известно о том, что ФИО9 употреблял наркотические средства. Среди знакомых Р. были люди, которые так же употребляли наркотические средства. Не известно, когда точно Р. познакомился с ответчицей. Не знает, когда в отношении ФИО6 возбудили уголовное дело. При встрече летом 2020 года, ФИО6 не говорил об этом. Р. говорил, что занимается переоформлением квартиры на ФИО3, данный разговор произошел летом на улице. В какой форме переоформляли - ему не известно. О стоимости, получении денег ему ничего не известно. О том, где бабушка будет после этого жить, не известно. По оценочным данным свидетеля, ФИО6 был нестандартным человеком. В школе ФИО6 учился плохо, хулиганил. Его воспитанием занималась бабушка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, показала, что знакома с ФИО1, являются соседями. ФИО1 познакомила ее с ФИО6 примерно в 2010 году. После того, как ФИО6 перестал проживать с ФИО1, о нем и о его образе жизни ничего не известно. Совместный период проживания ФИО6 с ФИО1, затруднительно вспомнить. ФИО6 общался с братом (свидетеля), известно, что они употребляли наркотические средства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, показала, что была знакома с ФИО6 с весны 2020 года. С ФИО1 не знакома. Неприязненных отношений ни к кому из сторон нет. Её попросила воспитательница её ребенка из детского сада (ФИО3) познакомить мужа свидетеля с ФИО13. ФИО3 говорила, что ФИО6 ее гражданский муж. ФИО3 с ФИО6 приезжали к ним, супруг разговаривал с ФИО6, последний просил помочь с выбором машины, при разговоре она (свидетель) присутствовала. Р. показывал машины, спрашивал, какие лучше выбрать, он говорил, что машина марки «Газель» нужна для работы. Разговор состоялся в конце марта. Супруг сказал, что поможет ФИО6 с выбором. После этого супруг ездил с ФИО6 смотреть машины, около двух – трех раз. ФИО6 приезжал на такси. О том, что ФИО6 отбывал наказание ей (свидетелю) не известно. Со слов супруга, ФИО6 нашел подходящую машину и купил ее. Не известно о том, передавались ли деньги при муже свидетеля или в его отсутствие. В <данные изъяты>, была в январе 2023 года. Она (свидетель) попросила ФИО3 забрать её ребенка из детского сада, поскольку ехала из Тулы и опаздывала. Она забрала ребенка от ФИО3, но развернутой беседы не было. Отношения с ФИО3 приятельские, она рассказала о судебном разбирательстве спустя некоторое время после того, как в детский сад пришел следователь. Она была расстроена, плакала, она (свидетель) спросила, что случилось, та не ответила. Следователь приходил в сентябре. Рассказала она свидетелю о судебном разбирательстве осенью. ФИО3 приехала в Подольск в 2017-2018 году. Когда у ФИО3 начались проблемы, она обратилась к свидетелю за помощью в сентябре 2022 года. Они ездили в Климовск в нотариальную контору, она (свидетель) к нотариусу не ходила. ФИО3 находилась у нотариуса около двух часов. От нотариуса ФИО3 выходила одна. До этого личную помощь ФИО3 также оказывала: подвозила ее летом во время ее отпуска до Домодедово, она уезжала в Мордовию. В гости друг к другу не ходили. Про отца своего ребенка ФИО3 рассказывала, что они были женаты, но развелись, не сошлись характерами. Она говорила, что он помогает ребенку. Вроде бы, живет в Москве. Знает, что сейчас ФИО3 живет одна с ребенком. Замуж она не выходила. Еще в квартире живет бабушка.

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой при жизни ФИО6 обнаруживал признаки органического расстройства личности, синдром зависимости от психостимуляторов (F07, F10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о злоупотреблении матерью подэкспертного алкоголем, а также о свойственных подэкспертному с детского периода подвижности, расторможенности, конфликтности, гиперактивности, девиантного поведения с низкой успеваемостью в школе, в связи с чем он переводился на индивидуальное обучение. В дальнейшем в психическом состоянии преобладали вспыльчивость, раздражительность с агрессивными, а также девиантными тенденциями, в сочетании с длительным массивным употреблением наркотических средств группы психостимуляторов (амфетамин, альфа-пирролидиновалерофенон) с формированием психической и физической зависимости; а также склонность подэкспертного к деликвентному поведению, в связи с чем, он привлекался к уголовной ответственности, проходил судебно-психиатрическую экспертизу, которая установила у него диагноз: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от психостимуляторов», он признавался судом вменяемым. Однако указанные психические недостатки выражены у подэкспертного не столь значительно, не сопровождались выраженными аффективными колебаниями, эмоционально-волевой неустойчивостью, грубым интеллектуально-мнестическим снижением, в связи с чем в юридически значимый период времени с мая 2020 г. по июнь 2020 г. включительно, а также непосредственно <данные изъяты> в период подписания договора купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> пользу ФИО3 ФИО6 мог понимать значение своих действий и руководить ими, был способен правильно воспринимать обстоятельства, связанные с подписанием указанного договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что ФИО6 заключил договор на крайне невыгодных условиях для него вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также указал, что не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими при совершении сделки купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемая сделка может быть квалифицирована как кабальная, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами ФИО6

Доводы жалобы истца о том, что суд при разрешении спора не дал соответствующей оценки сведениям о заниженной стоимости недвижимого имущества, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

При продаже квартиры стороны согласовали стоимость передаваемого имущества в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, стоимость передаваемого имущества была определена сторонами по своему усмотрению и была ими согласована. При этом истцом не представлено доказательств того, что имелись обстоятельства, вынуждавшие ФИО6 заключить оспариваемую сделку на заведомо невыгодных для него условиях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи