Решение по делу № 2-554/2025 от 04.04.2025 - об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Дело № 2-554/2025

34RS0019-01-2025-000447-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин «04» апреля 2025 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.

с участием прокурора Захаренкова Д.А.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационное учреждение Администрации Камышинского муниципального района» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационное учреждение Администрации Камышинского муниципального района» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

В обосновании своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № ..... Согласно заключенному договору, работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства по выполнению трудовых обязанностей в должности сторожа, определенных утвержденной должностной инструкцией учреждения. Определен работнику график с 18 часов 00 минут до 5 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван к работодателю, где ему объявили, что с ним расторгнут трудовой договор и выдали копию приказа № ....К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он уволен (в связи с нарушением п.5.1.3 Трудового договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом трудовую книжку ему не выдали, также не произвели расчет. Оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, так как он на работу не опаздывал, выполнял все возложенные на него обязанности согласно трудового договора. Считает действия ответчика не законными, и за защитой своих нарушенных прав он вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец просил суд: отменить приказ № ....-К от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания; отменит приказ № ....-К от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания; отменить и признать незаконным приказ № ....К от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1; восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности – сторожа; оплатить время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения; взыскать с МК «Хозяйственно-эксплуатационное учреждение Администрации Камышинского муниципального района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 его представитель ФИО2, в судебном заседании доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представил мотивированный отзыв на исковое заявление, также заявила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, просил суд отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, явку своего представителя не обеспечило, свою позицию по изложенным требованиям не представило.

С учетом позиции участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум Верховного Суда № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее – постановление Пленума Верховного Суда № 15).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда № 15 указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В части разрешения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности по предмету спора, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела установлено, что между Учреждением и ФИО1 заключен трудовой договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, последний принят на должность сторожа.

Согласно приказа № ....-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности (объявлено замечание) за опоздание на работу (нарушение п. 4.1 трудового договора).

Согласно приказа № ....-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности (объявлен выговор) за неэтичное поведение (л.д. 12).

С указанными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлен не был, имеются отметки об отказе в ознакомлении с приказами, подписанные директором Учреждения – ФИО7

Согласно уведомлению № .... от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено предоставить письменное объяснение по вопросу опоздания на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ. С указанными уведомлением ФИО1 был ознакомлен (л.д. 13).

Согласно уведомлению № .... от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено предоставить письменное объяснение по вопросу инцидента произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С указанными уведомлением ФИО1 был ознакомлен (л.д. 17).

На основании приказа № ....-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исходя из требований ст. 84.1, 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении начинает исчисляться с момента получения работником трудовой книжки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости получить окончательный расчет и трудовую книжку Учреждением направлено ДД.ММ.ГГГГ, за разрешением спора ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период как до так и после издания приказа об увольнении, истец обращался с заявлением Камышинскому городскому прокурору, так как полагал, что имеет место нарушение его трудовых прав, просил провести проверку, принять меры прокурорского реагирования (материалы надзорного производства по обращению ФИО1 л.д. 159-175).

Первоначальное заявление было направлено прокурором в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области (далее – ГИТ Волгоградской области) для рассмотрения по существу и направлении решения принятого по результатам проверки в адрес заявителя.

При повторно рассмотрении обращения ФИО1, поступившего в январе 2025 года, ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским прокурором в адрес Учреждения внесено представление в связи с выявлением нарушений в части порядка применения дисциплинарного взыскания.

На основании вышеизложенного следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона, принятия иных мер в рамках предоставленных полномочий.

Таким образом, из объективных обстоятельств свидетельствующих о выявлении в результате проверочных мероприятий нарушений норм трудового права, суд приходит к выводу, что ФИО1 правомерно полагал, что его права могут быть восстановлены во внесудебном порядке.

На сновании изложенного суд приходит к выводу, что течение месячного срока на обращение в суд о признании увольнения незаконным истцом не пропущено, а оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом установленных обстоятельств имеющих место в рассматриваемом споре, не имеется.

В части разрешения требований об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и восстановлении ФИО1 в ранее занимаемой должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьями 59 и 60 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию факта соблюдения норм трудового законодательства возлагается на работодателя (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (пп. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда № 2).

При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно приказа № ....-К от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опадание на рабочее место.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ входящий № ...., составленная и.о. директора МКОУ СШ № .... ФИО8, акт № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 77) в котором указано об опоздании на работу по месту нахождения школы – ...., что подтвердила опрошенная в судебном заседании ФИО8, однако отрицал ФИО1

Согласно приказа № ....-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности (объявлен выговор) за неэтичное поведение (хамство и оскорбление, в отношении уборщиц школы).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ входящий № .... (л.д. 70), составленная и.о. директора МКОУ СШ № .... ФИО8, в которой указано, что истец опоздал на работу, а также на хамское обращение с персоналом школы, что также подтвердила опрошенная в судебном заседании ФИО8, кроме прочего в докладной записке указано, оскорбление истцом работника школы в августе 2024 года.

Согласно приказа № ....-К от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, при этом основанием для применения данного взыскания послужила докладная записка директора школы от ДД.ММ.ГГГГ, о якобы нецензурном общении ФИО1 с персоналом школы (л.д. 62), при этом датой совершения нарушения указана ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применено по истечению 1 месяца с момент сообщения о возможном факте нарушения со стороны работника-истца.

Аналогичное нарушение допущено при применении дисциплинарного взыскания согласно приказа № ....-К от ДД.ММ.ГГГГ: датой оскорбления и неэтичного поведения указано ДД.ММ.ГГГГ. Иных данных свидетельствующих о неэтичном поведении работника в конкретное время в докладной записке не указано, имеются общие претензии к работе сотрудника Учреждения.

Кроме того суд учитывает, что иных доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом режима рабочего времени (запись с видеокамер, как указано в докладной записке), неуважительном (оскорбительном) поведении при общении с сотрудниками школы, ответчиком не представлено, кроме того докладные записки и акт от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены должностными лицами образовательной организации и не являющимися работниками Учреждения, не наделенными организационно-распорядительными функциями по контролю за трудовой детальностью ФИО1

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что работодателем нарушены нормы трудового законодательства при вынесении приказов о примени дисциплинарных взысканий приказов № ....-К от ДД.ММ.ГГГГ, № ....-К от ДД.ММ.ГГГГ, № ....-К от ДД.ММ.ГГГГ, как следствие последующее увольнение работника носит незаконных и необоснованный характер, следовательно на основании совокупности установленных обстоятельств требования истца об отмене указанных приказов, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 юридически значимых обстоятельств суде не сообщили. Данные ими показания свидетельствуют о конфликтных отношениях между персоналом школы и ФИО1, что в целом не влияет на порядок соблюдения норма трудового законодательства в рамках отношений между работником и работодателем.

С учетом указного имеются законные основания для восстановления ФИО1 в занимаемой должности с момента увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, согласно расчета и исходя из следующего.

Работодатель обязан выплатить средний заработок за все дни, когда работник не имел возможности трудиться из-за нарушения своих прав (ст. 394 ТК РФ). К таким случаям относятся, в том числе незаконное увольнение или отстранение работника от работы (ст. 234 ТК РФ).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывайте в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

За 12 полных месяцев предшествующих увольнению ФИО1 заработал 249748,66 руб., отработал 962 часа, средняя продолжительность рабочих часов в месяц составила 80,2 (962/12), стоимость одного часа работы ситца составляет 259,5 руб. (249748,66/12/80,2) с период вынужденного прогула составил 2,5 месяца, таким образом, невыплаченная заработная плата составляет 52029,75 руб. (80,2 * 259,5 * 2,5).

Представить ответчика отказался представить иной расчет заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 52029,75 руб. в выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен судом, и данное обстоятельство бесспорно, повлекло для гражданина, в интересах которого прокурор обратился в суд, нравственные страдания, связанные с переживаниями ввиду невыплаты заработной платы, незаконного увольнения, необходимостью обращения в контроль-надзорные органы, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Учреждения в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, которую, с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 30 000 руб., а в части требований свыше указанной суммы отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационное учреждение Администрации Камышинского муниципального района» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий № ....-К и № ....-К от ДД.ММ.ГГГГ вынесенных МКУ «Хозяйственно-эксплуатационное учреждение Администрации Камышинского муниципального района» в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 № ....К от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 в должности сторожа МКУ «Хозяйственно-эксплуатационное учреждение Администрации Камышинского муниципального района» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности сторожа МКУ «Хозяйственно-эксплуатационное учреждение Администрации Камышинского муниципального района» с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МКУ «Хозяйственно-эксплуатационное учреждение Администрации Камышинского муниципального района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина серия 1804 № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 029 рублей 75 копеек.

Решение суда в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 52 029 рублей 75 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с МКУ «Хозяйственно-эксплуатационное учреждение Администрации Камышинского муниципального района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к МКУ «Хозяйственно-эксплуатационное учреждение Администрации Камышинского муниципального района» о компенсации морального вреда свыше 30 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Топорков М.М.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025