Решение изготовлено
в окончательной форме 28 февраля 2023 года
Дело № 2-2026/2023
50RS0035-01-2022-009451-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2023 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Заботиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,
Установил:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с сумму оплаченного страхового возмещения в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. и судебные издержки в размере 3 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения пешеходу ФИО4 Согласно административному материалу и материалам уголовного дела водитель ФИО2 нарушил п. 1.1, 2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Чери Амулет А15, государственный регистрационный номер <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию: ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО4, после чего с места ДТП скрылся.
В результате полученных травм ФИО4 скончался. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 500000.00 руб.
Истец – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, явилась представитель по доверенности, которая возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что виновник ДТП ответчик не является.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения пешеходу ФИО4 Согласно административному материалу и доводам исца водитель ФИО2 нарушил п. 1.1, 2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Чери Амулет А15, государственный регистрационный номер <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию: ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО4, после чего с места ДТП скрылся (л.д. 7-10).
В результате полученных травм ФИО4 скончался (л.д. 14-19).
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 500000.00 руб. (л.д. 20).
Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» страхователь имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей.
В силу положений ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленной заверенной копии постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 виновником ДТП не является (л.д. 135-149).
Поскольку ответчик ФИО2 не является виновником ДТП, суд считает, что сумма ущерба не подлежит взысканию с ФИО2
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, поскольку правовые основания ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в действиях ответчика отсутствует необоснованное пользование денежными средствами истца.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины и судебные издержки, по мнению суда, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий судья Н.Н. Питукина