Судья Карпухина Е.В. Дело № 33-7651/2023

УИД № 34RS0042-01-2023-000230-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-335/2023 по иску ФИО1 к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 ноября 2002 года она является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 52,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанная доля принадлежала её матери П.Н.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, удостоверенного государственным нотариусом Фроловской государственной нотариальной конторы Волгоградской области 7 декабря 1983 года.

Указанное домовладение разделено на две части, каждая из которых является изолированной. Собственником второй части жилого дома, которая с 16 января 2014 года состоит на кадастровом учете с назначением «жилое помещение», наименованием «изолированная часть жилого дома» с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 27 октября 2018 года.

Жилой дом расположен на двух земельных участках: первый с кадастровым номером № <...>, площадью 604+/-8 кв.м, категории земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования земли под домами индивидуальной жилой застройки, право собственности на земельный участок не зарегистрировано, и второй с кадастровым номером № <...> площадью 622+/-9 кв.м, категории земель, земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования земли под домами индивидуальной жилой застройки, принадлежащего ФИО3

Право общей долевой собственности на указанный жилой дом в ЕГРН зарегистрировано только на 2/5 доли, принадлежащие истцу. За земельный участок с кадастровым номером № <...>, истец платит земельный налог с 2002 года.

Учитывая изложенное, просила признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 604+/-8, категории земель земли населенных пунктов с видом разрешенного использования земли под домами индивидуальной жилой застройки по адресу: <адрес>,

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу. Повторяя доводы искового заявления, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указала, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 января 2020 года имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку она стороной спора не являлась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации городского округа город Фролово Волгоградской области по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО1 является собственником 2/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8).

Согласно акту обследования ГБУ Волгоградской области «Волгоградоблтехинвентаризация» от 14 мая 2019 года 2/5 доли жилого дома, принадлежащие ФИО1, фактически являются частью жилого дома с присвоением самостоятельного адреса: <адрес> (л.д.13). Вместе с тем, право собственности истцом зарегистрировано 15 июня 2022 года на 2/5 доли в общей долевой собственности жилого дома <адрес> (л.д.10-11).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 является собственником изолированной части жилого дома общей площадью 26,4 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 622 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.14-16)

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 517 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в государственной не разграниченной собственности, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.21).

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года были удовлетворены исковые требования администрации городского округа город Фролово Волгоградской области к ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Нежилое 2-х этажное здание площадью застройки 509,1 кв.м, расположенное на 2-х земельных участках с кадастровым номером № <...>, площадью 517 кв.м, по <адрес> и участке с кадастровым номером № <...>, площадью 622 кв.м, по адресу <адрес> признано самовольной постройкой. На ФИО3 возложена обязанность по сносу данного здания собственными силами и за счет собственных средств (л.д.35-41).

ФИО1 обращался в суд с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что жилой дом, находящийся в долевой собственности ее и ФИО3, был по их обоюдному решению снесен и на его месте построен новый – двухэтажный. В удовлетворении заявления ФИО1 было отказано (л.д.42-44).

Разрешая спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в границах спорного земельного участка, расположен иной объект недвижимости, признанный решением суда самовольной постройкой и подлежащей сносу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

При этом принятие судом решения о прекращении прав собственности у собственников этого имущества приведенная выше норма закона не содержит. Более того, судом установлено, что снос объекта недвижимости был произведен исключительно по волеизъявлению сособственников этого имущества.

Учитывая, что по смыслу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, а принадлежащая истцу недвижимость утратила свойства объекта гражданских прав, что исключает возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на пункта 4 статьи 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», не имеется.

То обстоятельство, что суд придал решению Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 января 2020 года преюдициальное значение, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из определения Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, последняя сама указывала, что снос принадлежащего ей и ФИО3 дома был произведен по их обоюдному согласию.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи