УИД - 06RS0006-01-2023-001443-70
Дело № 12-44/2023
РЕШЕНИЕ
17 июля 2023 г. ст. Павловская
Судья Павловского районного суда Краснодарского края Богданов Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ГИБДД МВД № 18810523220506145597 от 6 мая 2022 г. по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить ему срок для обжалования указанного постановления признав причину пропуска срока уважительной, признать незаконным, необоснованным и отменить данное постановление. В обоснование жалобы указал, что в его собственности до ДД.ММ.ГГГГ находилось транспортное средство марки Лада Гранта, регистрационный номер <***>. Данное транспортное средство было продано им ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства, передано ФИО3 Копия постановления по делу об административном правонарушении ему вручена не была. Указывает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенными нарушениями закона, без установления его вины, данное постановление является незаконным и не может порождать правовых последствий.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание также не явился, направил в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что доказательств направления в адрес ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо вручения нарочно, не имеется.
Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод об уважительности причин пропуска срока для обжалования, в связи с чем, срок подлежит восстановлению.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ при движении на участке дороги: <адрес> ФАД Р-217 «Кавказ» км. 33 470 в 1 полоса в центре <адрес> водитель транспортного средства марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства, чем совершил административное правонарушение ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки. Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Обжалуя постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, управляло иное лицо, поскольку данное транспортное средство было продано на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель).
В подтверждение этих доводов ФИО1 представлена в суд копия договора купли-продажи указанного транспортного средства.
Согласно названному документу продавец продал покупателю указанное выше транспортное средство, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме.
Вместе с тем доказательств фактической передачи транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ иному лицу ФИО1 не представлено.
Более того, согласно карточке учета транспортного средства, представленной МВД по <адрес>, автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>,, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1
Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО1, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
решил:
Постановление ГИБДД МВД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: Богданов Л.Ю.