50RS0033-01-2024-003234-39
2-19/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2025 г. г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Веселовой О.М.,
при секретаре судебного заседания Обоевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаперского ФИО13 к Тэта ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Тэта ФИО15 к Хаперскому ФИО16 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возврата долга и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, истец передал ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Долг не возвращен до настоящего времени.
ФИО2 подала встречный иск к ФИО1 о признании расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, недействительной в соответствии с п.п.1, 2 ст.179 ГПК РФ.
Впоследствии ФИО2 изменила основание иска и просила признать спорную расписку недействительной в соответствии с п.1 ст.170 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО3 поддержала первоначальные исковые требования, встречный иск не признала.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, а также третьего лица ФИО4 – ФИО5 первоначальный иск не признала, поддержала встречный иск, ссылаясь на то, что расписка, датированная 14.10.2022, была вынужденно написана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ под давлением ФИО1, который удерживал ее в своем кабинете, при этом денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. ей в долг не передавалась, намерения взять в долг она не имела. Расписку подписала лишь для вида, чтобы освободиться и выйти из кабинета. Обстоятельства, связанные с написанием данной расписки, подтверждаются материалом проверки по факту противоправных действий со стороны ФИО1 и ФИО6
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно представленной суду расписке, датированной 14.10.2022, ФИО2 должна ФИО1<данные изъяты> руб., обязуется вернуть деньги 01.12.2022.
Постановлением исполняющего обязанности дознавателя 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от 09.12.2022 по сообщению ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО6 состава преступления.
Из постановления следует, что опрошенный ФИО4 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение у ФИО1, перед которым образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. 11.11.2022 заведующая производством ФИО2 обратилась к ФИО1 по вопросу разрешения разногласий. Позднее ФИО2 позвонила ему /ФИО4./ и попросила вызвать сотрудников полиции из-за того, что ее удерживают в кабинете и заставляют писать расписку.
Опрошенная ФИО2 пояснила, что ФИО1 не дал ей покинуть кабинет, в грубой форме потребовал сесть за стол и подписать нужные ему документы. Затем ФИО1 и ФИО6 потребовали написать расписку с обязательством об уплате долга. Она попыталась снять действия Хаперских на камеру телефона, но ФИО6 выхватил у нее из рук телефон и удалил запись. В отношении нее высказывались угрозы причинения вреда здоровью, которые она восприняла реально. Написав расписку, она покинула кабинет и вызвала сотрудников полиции.
Хаперские отрицали, что удерживали ФИО2, угрожали ей, требовали писать расписки.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он видел, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передавал ФИО2 денежные купюры. Это было в момент приема у него товара в антикварном магазине ИП ФИО1
Суду представлен журнал учета/приема товара в антикварном магазине ИП ФИО1, в котором имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче товара ФИО7 в антикварный магазин.
Судом отклонено ходатайство ФИО2 о назначении по делу экспертизы по вопросу соответствия времени изготовления записи от ДД.ММ.ГГГГ в указанном журнале, поскольку ответ на поставленный вопрос не устанавливает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ранее ФИО2 заявляла, что вместе с распиской под давлением ФИО1 ею были написаны два гарантийных письма, датированные ДД.ММ.ГГГГ, по обязательствам ИП ФИО4, сотрудником которого она на тот момент являлась.
В связи с этим судом по ходатайству ФИО2 была назначена судебно-техническая экспертиза давности выполнения реквизитов документов, перед экспертом были поставлены вопросы: соответствуют ли даты, указанные в расписке /т.1 л.д.22/ и гарантийных письмах на двух листах /приложение к делу/, моменту изготовления данных документов, в этот день или позже написан текст документов и проставлены рукописные подписи ФИО2; если позже, то когда изготовлены документы; в случае отсутствия технической возможности дать категорический ответ на первый и второй вопросы, указать в один день или разные дни изготовлены данные документы; если в разные дни, какой разрыв по времени между составлением данных документов.
Определение не исполнено в связи с отсутствием в штате организации необходимого специалиста, трудовые отношения с экспертом, которому было поручено проведение экспертизы, прекращены. От ФИО2 также поступило ходатайство о возобновлении производства по делу без проведения экспертизы.
При рассмотрении данного дела /после возобновления производства по делу/ представитель ФИО2 пояснила, что указанные выше гарантийные письма были написаны ФИО2 в те даты, которые указаны в тексте писем. Ранее ФИО2 ошибочно утверждала о написании этих документов в момент написания спорной расписки, поэтому назначать экспертизу по ранее поставленным вопросам нет необходимости. В момент удержания ФИО2 ею была написана только спорная расписка, других документов она не писала. Назначать экспертизу по вопросу 14.10.2022 или 11.11.2022 написана спорная расписка нецелесообразно, поскольку технически это установить невозможно, поэтому ходатайство о назначении экспертизы с постановкой такого вопроса ФИО2 заявлять не будет.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
ФИО2 не доказала, что при составлении представленной суду расписки и она, и ФИО1 имели намерение совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.
То, что ФИО2 при написании спорной расписки не имела намерение отдавать долг, не является обстоятельством, свидетельствующим о мнимости сделки.
Из буквального значения содержащихся в представленной истцом подлинной расписке, собственноручно написанной ФИО2, слов и выражений следует, что ФИО2 уже должна ФИО1 <данные изъяты> руб., обязуется вернуть деньги 01.12.2022.
Суд считает, что ФИО2 не доказала, что в действительности в ее распоряжение не поступали денежные средства в размере <данные изъяты>. по спорному договору, а в силу ст.56 ГПК РФ данное обстоятельство должна доказать именно ФИО2
ФИО2 не отрицает, что собственноручно написала расписку о получении денежных средств. Соответственно предполагается, пока не доказано иное, что денежные средства от ФИО1 она получила на условиях, указанных в расписке.
В связи с этим первоначальный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Отсутствие договора займа, подписанного обеими сторонами, не может служить основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и для удовлетворения встречного иска, поскольку законом не запрещено передачу денежных средств в долг подтверждать соответствующей распиской.
Показания свидетеля ФИО7 суд не принимает во внимание, поскольку доказывание передачи денежных средств путем свидетельских показаний в данном случае не допускается.
В связи с этим было отклонено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы по давности записи о нахождении ФИО7 в антикварном магазине на дату 14.10.2022.
Ссылка ФИО2 на то, что спорная расписка была написана 11.11.2022 в момент, когда ФИО1 удерживал ее в кабинете при разрешении разногласий по вопросу образовавшейся задолженности по аренде помещения ИП ФИО4, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку данное обстоятельство ФИО2 не доказано.
Из материала проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 давала объяснение по факту случившегося ДД.ММ.ГГГГ. О факте написания какой-либо расписки ФИО2 в указанную дату не сообщила.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о привлечении Хаперских к уголовной ответственности по ст.127 УК РФ с указанием на то, что ее заставляли подписать документ, что она должна им деньги в размере <данные изъяты> руб. Ей удалось вырваться на свободу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь дала объяснение, указав, что ее вынудили написать расписки об обязательстве выплатить долг.
Соответственно о том, что она собственноручно написала расписку о наличии долга перед ФИО1 в размере <данные изъяты>., датировав ее задним числом, ФИО2 не сообщала.
Ссылка ФИО2 на конфликтные отношения между сторонами на момент ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие в нуждаемости в денежных средствах не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку обстоятельством, имеющим значение для дела, является передача денежных средств в долг от ФИО1 к ФИО2, что достоверно подтверждается представленной распиской. ФИО2 не доказала, что денежные средства в действительности ею получены не были.
Представленный ею фрагмент видеозаписи и заключение специалиста по исследованию цифровой информации также не доказывают, что денежные средства ею в действительности получены не были, и что расписку она написала под влиянием насилия и угрозы ФИО1 в иную дату.
Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой сделкой. Доказательством в подтверждение данного обстоятельства является вступившее в законную силу решение суда. Иск о признании договора займа недействительным по данному основанию ФИО2 был изменен на другое основание.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С ФИО2 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.
Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Хаперского ФИО17.
Взыскать с Тэта ФИО18, паспорт №, в пользу Хаперского ФИО19, паспорт №, <данные изъяты> руб. в счет возврата долга; <данные изъяты> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.
В удовлетворении исковых требований Тэта ФИО20 к Хаперскому ФИО21 о признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.
Судья О.М. Веселова
Мотивированное решение составлено 28.04.2025