Гр. дело ...
50RS0...-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Луховицы 26 марта 2025 г.
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.
при секретаре Л.В.
с участием истца Ф.Г., представителя истца по доверенности С.В., ответчика З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Г. к З.В., Г.В., Н.В., В.И. о прекращении права общей долевой собственности и снятии с регистрационного учета объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ :
Ф.Г. обратился в суд с иском к З.В., Г.В., ФИО1, просит прекратить право собственности З.В. на ? долю, Н.В. на 3/20 доли, Г.В. на 1/20 долю, В.И. на 1/20 долю и Ф.Г. на ? долю жилого дома, общей площадью 50,8 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ....
В обоснование иска указал, что истец является собственником ? доли жилого дома с астровым номером ..., расположенного по адресу: ....
Ответчик З.В. является собственником ? доли в праве на вышеуказанный жилой дом, ответчик Н.В.. - собственником 3/20, ответчик Г.В. - 1/20 и ответчик В.И. – 1/20 доли.
Также стороны являются собственниками земельного участка при доме площадью 2 800 кв.м в соответствии с долями в праве собственности на дом.
Истец предлагал сособственникам произвести реконструкцию жилого дома либо его снос, так как жилой ... года постройки, был ветхим, аварийным.
Согласно заключению Э. ООО «Э.» от ... раздел в натуре спорного жилого дома был невозможен из-за неустранимого физического износа. Износ строения составлял 77%.
В связи с нежеланием ответчиков мирно решить вопрос истец обратился в суд. Решением Луховицкого районного суда ... от ... в реальном разделе дома было отказано.
Постановлением администрации г.о.Луховицы от ... ... спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., было признано непригодным для проживания.
Данное постановление на сегодняшний день ответчиками не оспаривалось и имеет юридическую силу.
Согласно действующему законодательству, истцы и ответчики, как сособственники дома, должны были решить дальнейшую судьбу спорного объекта.
Истец в ноябре 2022 года обращался в письменной форме к ответчикам с предложением снести ..., д.Перевицкий Торжок Луховицкого ... и подать заявление в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о снятии дома с учёта, как объекта недвижимости, через МФЦ.
До настоящего времени от ответчиков не поступало сообщений ни в письменной, ни в устной форме с возражениями.
В июле 2023 года истец в письменном виде известил ответчиков о намерении сноса дома, так как он несет угрозу жизни и здоровью граждан. На это обращение ответчики ответили молчанием.
В 2023 году истец обращался в администрацию городского округа Луховицы с заявлением о рассмотрении уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу.
... администрацией городского округа Луховицы был дан ответ ... о том, что необходимо представить согласие всех правообладателей капитального строительства на снос.
В 2024 году истцом был произведен снос остатков вышеуказанного жилого дома, расположенного по адресу: ....
Из акта обследования жилого дома кадастровым инженером С.А. от ... следует, что в результате выполнения кадастровых работ по адресу: ..., выявлено прекращение существования недвижимости основного строения с кадастровым номером ... площадью 50,8 кв.м в связи со сносом (уничтожением) здания. Таким образом, объект недвижимости в настоящее время утрачен.
После чего истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципальный отдел по Воскресенскому, Коломенскому и Луховицкому ...м Управления Росреестра по ... с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности на объект спорного объекта.
Уведомлением Росреестра от ... приостановлен государственный кадастровый учет, рекомендовано представить заявления иных участников общей долевой собственности.
Истец утверждает, что в спорном доме ответчики не появляются, расходов по его содержанию не несут. Бездействие ответчиков препятствует пользованию и разделу земельного участка, поскольку дом не снят с кадастрового учета.
В судебном заседании истец Ф.Г., представитель истца С.В. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.
Ответчик З.В. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что он зарегистрирован по адресу: .... Выписаться на иной адрес не имеет возможности. Указанный дом самоуправно был разрушен истцом Ф.Г. Согласия на снос дома он не давал. Истец компенсацию за произведенный снос не осуществил. По мере поступления средств имеет намерение произвести восстановление дома, поскольку остался фундамент.
Ответчики Г.В., ФИО1, 3-е лицо – Управление Росреестра по ... в судебное заседание не явились, извещены. Представитель Управления Росреестра по Московской области заявлением от ... просит рассмотреть дело в её отсутствие.
С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, представителя истца, ответчика З.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 210 указанного Кодекса, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно положениям п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Основания для прекращения права собственности без волеизъявления собственника (а значит, принудительно) предусмотрены п. 2 ст. 235 ГК РФ (изъятие, конфискация, реквизиция, иное).
По смыслу вышеприведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018).
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В отличие от вопросов владения и пользования имуществом, суд при отсутствии согласия сособственников разрешать вопросы о судьбе общего имущества, в том числе, его уничтожения, не вправе.
Согласно п. 1 ст. 55.30 Градостроительного кодекса РФ снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено частью 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.
Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от ..., что стороны по делу являются сособственниками жилого дома, площадью 50,8 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... З.В. является собственником ? доли, ФИО2 - собственником 3/20 долей, Г.В. - 1/20 доли, В.И. – 1/20 доли и Ф.Г. – ? доли (л.д.61-65).
Из заключения Э. ООО «Э.» от ... следует, что раздел в натуре спорного жилого дома невозможен из-за неустранимого физического износа. Износ строения составляет 77% (л.д.17-54).
Решением Луховицкого районного суда от ... в удовлетворении исковых требований Ф.Г. к З.В., Г.В., Н.В.., В.И. о выделе доли жилого дома быль отказано.
В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой техническое состояние деревянного жилого ... физическим износом 62% не позволяет произвести выдел доли (раздел) жилого дома, поскольку при износе деревянного дома свыше 65% проведение работ по переоборудованию на изолированные части может привести к его разрушению.
Решением Луховицкого районного суда ... от ... удовлетворены административные исковые требования Ф.Г. к Межведомственной комиссии при администрации городского округа .... Признаны незаконными действия Межведомственной комиссии при администрации городского округа ... от ... ... о признании жилого помещения, расположенного по адресу: ..., подлежащим капительному ремонту. Признано незаконным постановление администрации г.о. Луховицы от ... ... о признании жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... ..., подлежащим капительному ремонту. На Межведомственную комиссию при администрации городского округа ... возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о признании жилого помещения непригодным для проживания (л.д.11-15).
В рамках вышеуказанного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой исследуемый жилой ... холодной пристройкой, площадью 50,8 кв.м, объект капитального строительства, расположенный в границах земельного участка по адресу: ..., находится в аварийном состоянии. Жилой дом с холодной пристройкой создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на смежных земельных участках, не соответствует нижеперечисленным нормам Федерального закона Российской Федерации от ... № 348-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Экспертом было установлено, что перечень работ по капитальному ремонту в среднем равен 84,5 % от работ с покупкой новых строительных материалов и изделий, то есть при выполнении работ капитального ремонта фактически будет строительство нового жилого дома. Учитывая необходимый объем строительно-монтажных, отделочных работ, капитальный ремонт исследуемого здания, по мнению Э., нецелесообразен, целесообразнее снести существующий жилой дом и возвести новый с частичным использованием строительного материала после разборки конструкций жилого дома.
Постановлением администрации городского округа ... от ... ... жилое помещение, с кадастровым номером 50:35:0020404:167, расположенного по адресу: ..., признано непригодным для проживания (л.д.75).
В июле 2023 года истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости освобождения дома от вещей (л.д.70-71).
В ноябре того же года направлено заявление с предложением о сносе дома (л.д.72-73).
В апреле 2024 года Ф.Г. информировал ответчиков о том, что дом разбирается по частям и предложил забрать вещи (лд.66-69). Извещение получено Г.В.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ни на одно из вышеуказанных сообщений ответов от ответчиков не поступило и в 2024 года Ф.Г. произведен снос остатков спорного жилого дома.
Актом обследования кадастрового инженера С.А. от ... подтвержден снос здания (л.д.60).
Таким образом, истцом произведен снос объекта капитального строительства при отсутствии согласия остальных сособственников.
Уведомлением Росреестра по ... от ... приостановлен государственный кадастровый учет, поскольку не представлено заявление иных участников долевой собственности (л.д.55).
Согласно ч.1 ст. 55.26-1 ГрК РФ объект капитального строительства может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства.
Частями 2 и 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности с учетом особенностей, установленных жилищным законодательством Российской Федерации.
Решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается:
1) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если объект капитального строительства находится в собственности Российской Федерации;
2) уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае, если объект капитального строительства находится в собственности субъекта Российской Федерации;
3) уполномоченным органом местного самоуправления в случаях, не предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей части.
Между тем, такого решения в отношении спорного домовладения не принималось. В отношении индивидуальных жилых домов принятие решений о признании их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции не предусмотрено, межведомственной комиссией оценивается их пригодность для проживания. Соответственно, дальнейшая судьба объекта подлежит определению их собственниками либо их изъятие осуществляется в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ с выплатой соответствующей компенсации.
Фактически, настоящий спор является спором долевых сособственников относительно распоряжения общим домовладением.
Согласие на снос дома ответчики по делу не давали.
Вывод Э. в рамках рассмотрения административного иска Ф.Г. к Межведомственной комиссии при администрации городского округа ... о том, что дом представляет угрозу жизни и здоровью граждан, мнение Э. о нецелесообразности капитального ремонта сами по себе, основанием для его принудительного сноса являться не могут.
Как было указано выше, в соответствии с пп.1,2 ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. Собственник имущества не может быть лишен права собственности на вещи и на остатки вещи, может восстановить ее, в рамках настоящего спора волеизъявления ответчиков о прекращении права собственности судом установлено не было.
То обстоятельство, что спорный объект был разрушен, не свидетельствует о невозможности его восстановления собственником в рамках реализации полномочий, установленных ст. 209 ГК РФ.
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, снос строения не является основанием для прекращения права общей долевой собственности, в соответствии с положениями ст. 235 ГК РФ, поскольку снос осуществлен самовольно, без согласия иных участника долевой собственности и без применения правил о перераспределении долей.
Напротив, в рамках рассмотрения спора установлено, что ответчики не утратили интерес к восстановлению части дома, и категорически возражали против прекращения их прав на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Желание истца прекратить право общей долевой собственности в силу ст. 235 ГК РФ не может являться основанием для принудительного прекращения права собственности ответчиков на данное имущество, равно как и гибель этого имущества, его уничтожение не может рассматриваться как способ принудительного изъятия имущества у собственника.
С учётом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований Ф.Г. (паспорт ...) к З.В. (паспорт ...), Г.В., Н.В., В.И. о прекращении права общей долевой собственности и снятии с регистрационного учета объекта недвижимости, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полное мотивированное решение суда изготовлено ....
Судья
Луховицкого районного суда
...
Н.А. Невмержицкая
Исполнитель:
Л.В.
тел: ...