Судья: Заботина Н.М. Дело №2-3713/2022

Докладчик: Бутырин А.В. Дело №33-8268/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 08 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ДИ на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 ноября 2022 года, по исковому заявлению ДИ к следователю следственного отдела по Октябрьскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области ЕА, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании денежных средств за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностного лица.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырин А.В., выслушав объяснения ДИ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДИ обратился в суд с иском к следователю следственного отдела по Октябрьскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области ЕА, Следственному комитету Российской Федерации, в котором просит взыскать со следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области ЕА за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 120 000 руб. за причиненный вред незаконными действиями (бездействием) следователя ЕА

В обоснование своих требований указал, что зарегистрирован и проживает один по адресу: <адрес>; обучается в Новосибирском государственном педагогическом университете, где получает повышенную стипендию, в связи с тем, что относится к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В течение 2019 и 2020 годов откладывал деньги для приобретение автомобиля. К 25.09.2020 удалось накопить 120 000 руб. Эти деньги хранил по адресу проживания, в маленькой комнате в документах, которые лежат в сумке магазина «Лента». 25.09.2020 следователь ЕА незаконно задержала истца.

26.09.2020 истец подал два ходатайства о принятии мер по обеспечению сохранности имущества и жилища, оставшихся без присмотра, по адресу: <адрес>, и предоставлении возможности забрать из жилища деньги, которые истец планировал поместить в камеру хранения СИЗО для сохранности. Следователь не приняла никаких мер по обеспечению сохранности имущества и жилища, постановлением от 28.09.2020 отказала в удовлетворении ходатайств истца, чем грубо нарушила конституционное право на охрану частной собственности законом, гарантированное ч. 1 ст. 35 Конституции РФ.

Направление следователем ЕА поручения в отдел полиции № «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску (далее ОП №) об обеспечении сохранности имущества истца в период его нахождения под стражей не является должной мерой по обеспечению сохранности имущества и жилища, остающихся без присмотра, так как сотрудники ОП № не охраняют 24 часа в сутки имущество истца, а лишь раз в месяц приезжают к жилищу посмотреть целостность окон и замка входной двери. В соответствии с ч. 2 ст. 160 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) именно на следователе лежит обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества и жилища обвиняемого, заключенного под стражу. По факту следователь переложила эту обязанность на сотрудников ОП №, что является недопустимым.

Вследствие непринятия следователем должных мер по обеспечению сохранности имущества и жилища истца, остающихся без присмотра, по адресу <адрес>, из жилища пропали деньги в сумме 120 000 руб. Об этой пропаже истцу стало известно от близкого лица ЛА, которая в период его содержания под стражей по доверенности забрала из камеры хранения СИЗО ключ от входной двери квартиры истца, приехала в квартиру и не обнаружила деньги в сумме 120 000 руб. При этом, ЛА сообщила, что увидела следы взлома на замке. Ключ же от квартиры имеется только у истца, то есть войти в квартиру мог только истец. В период его содержания под стражей ключ от квартиры по непонятной причине долгое время находился у следователя ЕА, потом в камере хранения СИЗО, после чего у ЛА Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с указанным иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 ноября 2022 года отказано в удовлетворении иска ДИ к следователю следственного отдела по Октябрьскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области ЕА, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании денежных средств за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностного лица.

С данным решением не согласился истец ДИ, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в иске, поскольку истцом представлены доказательства заявленных требований, а ответчиком не представлены доказательства, их опровергающие.

Факт бездействия следователя ЕА подтверждается ее постановлением от 28.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер к сохранности его имущества, что является нарушением ст.160 УПК РФ. Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 07.05.2021 признано незаконным бездействие следователя ЕА по непринятию указанных мер.

Обстоятельства нахождения денежных средств в жилище истца на момент задержания подтверждаются его пояснениями, выписками из банковских счетов и показаниями свидетеля ЛА Ссылаясь на доводы иска, считает несостоятельными выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства наличия у него денежных средств в размере 120 000 рублей.

Также апеллянт считает несостоятельными ссылки суда на протоколы осмотра от 25.09.2020 и 17.03.2021, в соответствии с которыми следователем не были обнаружены денежные средства ДИ, поскольку в данных протоколах не указано, что следователь осматривал содержимое сумки из магазина «Лента», где такие денежные средства фактически находились.

Считает необоснованной ссылку суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ЕА по факту хищения денежных средств, поскольку данное постановление не подтверждает обстоятельства, что денежные средства могли быть похищены посторонними лицами.

Суд не дал оценки протоколу осмотра места происшествия от 09.04.2021, составленному участковым СХ, согласно которому на входной двери квартиры истца сорваны бирки, наклеенные следователем ЕА после проведения осмотров, имеются следы взлома двери в области замка. Данные обстоятельства подтвердила свидетель ЛА

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из указанных положений закона и их толкования, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ДИ 25.09.2020 возбуждено уголовное дело и по данному делу ДИ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26.09.2020 от ДИ в адрес следственного отдела по Октябрьскому району г.Новосибирска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области (далее СУ СК России по НСО) поступило ходатайство о сохранности имущества и жилища обвиняемого ДИ по адресу: <адрес>.

26.09.2020 следователем следственного отдела по Октябрьскому району г.Новосибирска СУ СК России по НСО ЕА на имя начальника отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по г.Новосибирску направлено поручение об обеспечении сохранности имущества и жилища обвиняемого ДИ по адресу: <адрес>.

28.09.2020 следователем следственного отдела по Октябрьскому району г.Новосибирска СУ СК России по НСО ЕА вынесено постановление о полном удовлетворении ходатайства.

Кроме того, 26.09.2020 от ДИ в адрес следственного отдела по Октябрьскому району г.Новосибирска СУ СК России по НСО поступило ходатайство о предоставлении возможности утилизировать продукты питания, находящихся у него в жилище.

28.09.2020 следователем следственного отдела по Октябрьскому району г.Новосибирска СУ СК России по НСО ЕА вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

ДИ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области ЕА, выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества и жилища, оставшихся без присмотра по адресу: <адрес>, в порядке и сроки, предусмотренные ст. 121 УПК РФ.

03.03.2021 Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено постановление об отказе ДИ в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 07.05.2021 постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 03.03.2021 по жалобе заявителя ДИ отменено. Судом апелляционной инстанции признано бездействие следователя ЕА незаконным, указано на неполноту мер, принятых следователем ЕА, установленных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 34-П, по обеспечению сохранности имущества ДИ

13.05.2021 в следственном отделе по Октябрьскому району г. Новосибирск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области зарегистрировано сообщение о преступлении №пр-2021 по заявлению ДИ о том, что неизвестные лица пытались проникнуть в его жилище, о чем свидетельствуют следы: попытки взлома дверь в области замка, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

02.04.2022 старшим следователем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 139 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

21.09.2021 во втором отделе по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Новосибирской области зарегистрировано сообщение о преступлении №201/2-23бпр-2021 по факту превышения должностных полномочий следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Новосибирска СУ СК России по НСО ЕА по заявлению ДИ

29.09.2021 в отделе зарегистрировано сообщение о преступлении по факту фальсификации доказательств следователем ЕА по заявлению ДИ

21.10.2021 следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч.3 ст. 303, «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в действиях ЕА; об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ в отношении ДИ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе проведения уголовно-процессуальной проверки установлено, что 25.09.2020 и 17.03.2021 следователем ЕА проводился осмотр <адрес> с участием понятых в соответствии с требованиями УПК РФ, о чем составлены процессуальные документы. Имущество, отраженное в заявлении ДИ в ходе осмотров обнаружено и изъято не было, после производства осмотров дверь в квартиру закрывалась на ключ и опечатывалась. Из фототаблицы к протоколам осмотра следует, что дверь в квартиру и печати на ней не повреждены. Ключ от квартиры в установленном порядке хранился в ФКУ СИЗО-1 г. Новосибирска.

Разрешая исковые требования ДИ о взыскании денежных средств, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него заявленного имущества на момент проведения следственных действий; доказательств утраты этого имущества в период содержания под стражей, равно как и доказательств, свидетельствующих о вине должностных лиц следственного отдела по Октябрьскому району г. Новосибирска СУ СК России по НСО в утрате денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы ДИ о нахождении в его жилом помещении денежных средств во время его задержания и их хищении были предметом неоднократных проверок, проводимых по заявлениям ДИ, и в результате которых такие доводы своего подтверждения не нашли.

Из имеющихся в деле доказательств сделать вывод о том, что денежные средства в размере 120 000 рублей находились в квартире ДИ и были изъяты неизвестными лицами, не представляется возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выписки по счетам ДИ и показания свидетеля ЛА не подтверждают факт наличия в квартире истца наличных денежных средств на момент задержания ДИ 25.09.2020. Обстоятельства выдачи наличных денежных средств со счета истца не является достаточным подтверждением вышеприведенным обстоятельствам, учитывая, что такие денежные средства могли быть потрачены истцом или находиться на хранении в другом месте.

Свидетель ЛА дала показания, что видела денежные средства в квартире истца 23 сентября 2020 года, что также не является безусловным подтверждением, что денежные средства принадлежали истцу и находились в его квартире 25.09.2020.

Кроме того, свидетель ЛА, как указала она сама, находилась с истцом в гражданских брачных отношениях на протяжении четырех лет, в связи с чем, имеются основания критически отнестись к данным показаниям, учитывая, предвзятое отношение к истцу и тем сведениям, которые он сообщал свидетелю.

Ссылки апеллянта на протокол осмотра двери квартиры истца старшим участковым СХ 09.04.2021 также не свидетельствуют о доказанности изложенных в иске обстоятельств, поскольку из данного протокола следует, что при осмотре двери повреждений не обнаружено.

Доводы апеллянта о признании незаконным бездействия следователя в соответствии с апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 07.05.2021 не свидетельствуют об обоснованности исковых требований, указанным постановлением обстоятельства наличия денежных средств в квартире истца и их утери после задержания истца не устанавливались. Признание незаконным бездействия следователя, выразившегося в непринятии достаточных мер к сохранности имущества, не является безусловным подтверждением причинения ущерба истцу.

Также не могут быть приняты в качестве убедительных доводы апеллянта о том, что при осмотре его квартиры 25.09.2020 и 17.03.2021 не производилось исследование содержимого пакета «Лента», где, по его словам, находились денежные средства, поскольку данное обстоятельство также не подтверждает нахождение в квартире истца, как самого пакета, так и денежных средств в нем. В ходе рассмотрения достоверно установлено, что имущество, отраженное в заявлении ДИ, в ходе осмотров обнаружено и изъято не было, после производства осмотров дверь в квартиру закрывалась на ключ и опечатывалась.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ДИ наличных денежных средств в размере 120 000 рублей на момент проведения следственных действий, доказательств утраты этих денежных средств в период содержания под стражей, равно как и доказательств, свидетельствующих о вине должностных лиц следственного отдела по Октябрьскому району г. Новосибирска СУ СК России по НСО в утрате денежных средств, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 ноября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи