Решение по делу № 2А-360/2023 от 25.01.2023 - о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении на заработную плату должника, возврате удержанных денежных средств, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нереализации дебиторской задолженности, обязании реализовать дебиторскую задолженность.

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Трифаненкова А.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к судебном приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении на заработную плату должника, возврате удержанных денежных средств, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нереализации дебиторской задолженности, обязании реализовать дебиторскую задолженность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась к административным ответчикам о признании незаконным бездействия административного ответчика, Чеховского РОСП ГУФССП РФ по <адрес>, выразившиеся в нереализации дебиторской задолженности дебиторов ФИО2 и ФИО3, признании незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительных производств №-ИП, № обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения взыскания на доходы административного истца и возврата всех удержанных денежных средств, обязании административного ответчика реализовать арестованную дебиторскую задолженность. Мотивируя свои требования тем, что административный истец является должником по исполнительным производствам №-ИП, №ИП.ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО4, однако указанное постановление нарушает права должника, так как противоречит п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику на основании Определения Арбитражного суда <адрес> по делу №№» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных исполнительных производств, в соответствии с которым на дебиторов ФИО2 и ФИО3 была возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства на счет структурного подразделения. С момента вынесения вышеуказанного постановления никакие реальные действия по реализации арестованной дебиторской задолженности административного истца судебным приставом-исполнителем не принимались, а обращение взыскания на ее /ФИО4/ заработную плату при наличии дебиторской задолженности, на которую надлежало обратить взыскание в первую очередь не допустимо.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась.

Представители административных ответчиков Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и использовании кредитной банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31267 руб. 01 коп., что подтверждается копией исполнительного производства №-ИП.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте Visa Classic по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 110507 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1705 руб. 08 коп., а всего взыскать 112212 руб. 91 коп., что подтверждается копией исполнительного производства №.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 в пользу ООО «Микрокредитная компания «АВТОКАПИТАЛ взыскана сумма долга по договору займа от 01.12.2017г. в размере 119 792 руб., проценты за пользование займом в размере 48 073 руб., проценты за пользование займом, начисленные на сумму непогашенной его части, по ставке 85,167% годовых за каждый день пользования денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств по их возврату, неустойку в размере 25 062 руб. 21 коп., расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5058 руб. 54 коп.

При этом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИнжГазСтрой» признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим ООО «ИнжГазСтрой» утвержден ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсное производство в отношении ООО «ИнжГазСтрой» завершено.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обособленному спору в рамках настоящего дела суд определил привлечь ФИО3 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнжГазСтрой» и взыскать солидарно с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ИнжГазСтрой» сумму в размере 558 794 572 руб. 11 коп.

Победителем торгов по продаже (уступке) прав требования ООО «ИнжГазСтрой», признан ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ИнжГазСтрой» и ФИО8 заключен договор уступки прав требования (цессии) №Л, в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования к ФИО2 и ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО8 о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «ИнжГазСтрой» на правопреемника ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО8 заключен договор № об уступке права требования, в соответствии с которым ФИО4 на возмездной основе приобретено право требования к ФИО2 и ФИО3 в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО4 /л.д.18-21/, обязав дебитора ФИО2, ФИО3 в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 500 000 рублей на депозитный счет структурного подразделения.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 /л.д.22/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО9 в сводное /л.д.37-38/.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) допускается возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина.

Согласно обстоятельствам дела, удержания из заработной платы заявителя соответствуют требованиям данных норм.

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, определяется статьями 75, 76 Закона № 229-ФЗ, арест дебиторской задолженности урегулирован в статье 83 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность), а также иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом, частью 2.1 статьи 75 вышеназванного Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Также статьей 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4), судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5), со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6).

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Обращение взыскания с согласия должника на дебиторскую задолженность, не препятствует судебному приставу-исполнителю в принятии иных предусмотренных законом исполнительных действий, в том числе, обращения взыскания на заработную плату, путем удержания из нее не более 50% во исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебном приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31.10.2022г.,возврате удержанных денежных средств, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нереализации дебиторской задолженности, обязании реализовать дебиторскую задолженность – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>