28RS0023-01-2023-000045-97

Дело № 33АП-2325/2023 судья первой инстанции

Докладчик Джуматаева Н.А. Муратов В.А.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дружинина О.В.,

судей Ф.И.О.7, Фирсовой Е.А.,

при секретаре Ф.И.О.5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к ООО «ЖДК - Энергоресурс» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1, апелляционному представлению и.о. Тындинского городского прокурора Ф.И.О.6 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ООО «ЖДК - Энергоресурс» в котором, с учётом уточнений, просил признать приказ ООО «ЖДК-Энергоресурс» №4к от 17.01.2023 об увольнении с должности начальника электроцеха района тепловых сетей незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать моральный вред.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 20 февраля 2023 года в удовлетворении иска Ф.И.О.1 отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 просил решение суда отменить, поскольку судом сделан неверный вывод о возможности заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не учтено нарушение порядка проведения инвентаризации и увольнения, при применении дисциплинарного взыскания не были учтены его отношение к труду, длительный период трудовых отношений, наличие наград.

И.о. Тындинского городского прокурора Ф.И.О.6 в апелляционном представлении также полагал решение суда незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июля 2023 года решение Тындинского районного суда Амурской области от 20 февраля 2023 года отменено, исковые требования Ф.И.О.1 к ООО «ЖДК - Энергоресурс» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Приказ ООО «ЖДК-Энергоресурс» №4к от 17.01.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) признан незаконным. Ф.И.О.1 восстановлен в должности начальника электроцеха района тепловых сетей ООО «ЖДК-Энергоресурс» с 18 января 2023 года. Взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО «ЖДК-Энергоресурс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что 20 февраля 2023 года судом первой инстанции приняты дополнения к исковому заявлению о взыскании с ответчика денежных средств за время вынужденного прогула за период с 18 января 2023 года по 20 февраля 2023 года в сумме 114154 руб. Данное требование судом апелляционной инстанции не разрешено.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения (апелляционного определения) в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения данной нормы применяются и при рассмотрении гражданских дел судом апелляционной инстанции.

Разрешая требование иска Ф.И.О.1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Период вынужденного прогула Ф.И.О.1 составляет 124 рабочих дня с 18 января 2023 по 19 июля 2023, т.е. со дня, следующего за изданием приказа об увольнении от 17 января 2023 до дня принятия решения судом о восстановлении на работе от 19 июля 2023.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно справке ответчика среднедневной заработок Ф.И.О.1 составил 3972,85 рублей.

Учитывая положения части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, взысканию в пользу Ф.И.О.1 подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в размере 492633 (четыреста девяносто две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 40 копеек (3972,85 рублей х 124 дня).

С учетом разрешенного искового требования, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8126 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять по результатам апелляционного рассмотрения жалобы Ф.И.О.1, апелляционного представления и.о. Тындинского городского прокурора Ф.И.О.6 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 20 февраля 2023 года, дополнительное решение (определение), которым:

Взыскать с ООО «ЖДК-Энергоресурс» в пользу Ф.И.О.1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 492633 (четыреста девяносто две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 40 копеек.

Взыскать с ООО «ЖДК-Энергоресурс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8126 рублей 33 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи