Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3220/23 по иску ФИО1 к ООО «Центр семейного развития «Колибри» о признании незаконным приказ о расторжении трудового договора, обязании внести изменения в формулировки и даты расторжения трудового договора в электронной трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 01.01.2021 года ФИО1 (работник) заключила трудовой договор №0060-2021 с ООО Центр эстетического развития «Да Винчи» (работодатель). На основании условий указанного договора Работник была принята на должность «Повар», в структурное подразделение «Хозяйственный персонал». Договор заключен на неопределенный срок и датой начала работы - 01.01.2021 года. 01.01.2021года ООО Центр эстетического развития «Да Винчи» и ФИО1 заключили договор о полной индивидуальной-материальной ответственности №0060-2021. 30.09.2022трудовой договор №0060-2021 от 01.01.2021, заключенный между ООО Центр развития «Колибри» и ФИО1, расторгнут по инициативе работодателя - п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ о расторжении трудового договора №8.22у-п/с от 30.09.2022. Увольнение истца является незаконным, поскольку ФИО1 не является субъектом полной материальной ответственности. Работодатель ООО Центр развития «Колибри» не имел право заключать с работником ФИО1 договор о полной индивидуальной ответственности. Таким образом, возможность расторжения трудового договора на основании утраты доверия отпадает. Правовое основание: ст. 244 ТК РФ, Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85. Работодателем ООО Центр развития «Колибри» нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и процедура проведения служебного расследования. Работодатель не доказал вину ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка.

Истец просит суд с учетом уточненных требований признать приказ №8.22у-л/с от 30.09.2022 о расторжении трудового договора №006-2021 от 01.01.2022 незаконным; взыскать с ООО Центр семейного развития «Колибри» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула с 03.10.2022 по дату вынесения решения суда по гражданскому делу №02-3220/2023; обязать ООО Центр развития «Колибри» произвести изменение записи формулировки и даты расторжения трудового договора №006-2021 от 01.01.2022 в электронной трудовой книжке, а именно указать формулировку' увольнения: по соглашению сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дата увольнения: 30.09.2022; взыскать ООО Центр развития «Колибри» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ООО Центр развития «Колибри» в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика по доверенности фио, фио, фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанием для расторжения работодателем с работником трудового договора является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Судом установлено, что 01.01.2021года ФИО1 (работник) заключила трудовой договор №0060-2021 с ООО Центр эстетического развития «Да Винчи» (работодатель).

На основании условий указанного договора Работник была принята на должность «Повар», в структурное подразделение «Хозяйственный персонал». Договор заключен на неопределенный срок и датой начала работы - 01.01.2021 года.

01.01.2021года ООО Центр эстетического развития «Да Винчи» и ФИО1 заключили договор о полной индивидуальной-материальной ответственности №0060-2021.

30.09.2022трудовой договор №0060-2021 от 01.01.2021, заключенный между ООО Центр развития «Колибри» и ФИО1, расторгнут по инициативе работодателя - п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из доводов искового заявления, с данной формулировкой увольнения истец не согласна, так как, работая поваром, не обслуживала непосредственно денежные или товарные ценности.

В абзаце 1 раздела 2 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года N 85, указаны следующие работы:

Работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по выдаче (приему) материальных ценностей лицам, находящимся в санаторно-курортных и других лечебно-профилактических организациях, пансионатах, кемпингах, мотелях, домах отдыха, гостиницах, общежитиях, комнатах отдыха на транспорте, детских организациях, спортивно-оздоровительных и туристских организациях, в образовательных организациях, а также пассажирам всех видов транспорта; по экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов.

Согласно должностной инструкции истца в обязанности повара входили следующие обязанности:

П. 2.13 своевременно составляет список продуктов для заказа от поставщиков с учетом необходимости и срока годности продуктов. Отправляет заказ поставщикам и контролирует ход его выполнения. При получении продуктов визуально проверяет их качество, принимает их точно по весу и количеству, расписывается в обеих товарных накладных и передает пакет сопровождающих документов в бухгалтерию.

Как следует из отзыва ответчика и не оспаривалось истцом, работник также получал наличные денежные средства и переводы на карточку на покупку продуктов, что подтверждается следующими документами:

-журналами учета расхода авансовых средств, содержащими подписи работника о получении наличных денежных средств для покупки продуктов и записи об их расходовании,

-доверенностями на получение продуктов у поставщиков, выдаваемыми работнику работодателем;

-перепиской в мессенджере, в которой работник сообщает о произведенных заказах продукции, результатах приемки ее у поставщиков, просит о выделении денег на продукцию - как путем пополнения счета поставщика, так и перечислением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец являлся материально ответственным лицом, поскольку были установлены необходимые для этого три условия: 1) истец являлся совершеннолетним; 2) он непосредственно обслуживал материальные ценности (закупка и распределение продуктов); 3) его трудовые функции соответствуют перечню работ, при которых возможно заключение договора о полной материальной ответственности, в связи с чем, заключение договора о полной материальной ответственности с истцом является правомерным.

Как следует из материалов дела, с 01.07.2022 на время нахождения истца в отпуске директор фио занималась закупками продуктов, составляла отчет по движению и остаткам продуктов. При этом, она заметила существенную разницу в объеме закупок, расходе и остатков продуктов питания в перерасчете на одного человека между ее закупками и закупками, которые осуществляла истец в течение года. Указанные обстоятельства послужили основанием для подготовки служебной записки от 29.08.2022 года на имя генерального директора ответчика.

Приказом №3.22 от 29.08.2022 в целях установления причин повышенного расхода продуктов, лиц, виновных в его возникновении, определения размера материального ущерба создана комиссия для проведения служебного расследования.

По результатам служебного расследования комиссией составлен акт от 26.09.2022, Дополнение к Акту от 30.09.2022.

В порядке статьи 193 Трудового кодекса РФ по данному факту 27.09.2022 у истца были истребованы письменные объяснения.

Объяснения работника, сводящиеся к невозможности проверить цифры, указанные в Акте, составленном комиссией, работодатель обосновано счел неудовлетворительными. Заказы продуктов и их закупку производил сам работник и имел доступ к истории заказов у поставщиков, закупки за наличные производил сам работник и вел записи, табель учета питающихся был работнику доступен.

Таким образом, учитывая изложенное выше, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом виновных действий, послуживших основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом; до применения дисциплинарного взыскания у истца работодателем были затребованы объяснения и такие объяснения истцом были даны; сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка и характер допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, причиненный ущерб работодателю от действий истца.

Доводы истца о том, что она добросовестно исполняла должностные обязанности, судом отклоняются, поскольку с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о распределении между сторонами бремени доказывания, ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу об утрате к истцу доверия с учетом того, что истец являлся работником непосредственно обслуживающим материальные ценности.

В данном случае увольнение истца произведено на основании совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности в связи с утратой доверия, п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ соответствует тяжести совершенного проступка.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК Российской Федерации, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен.

Для установления законности увольнения работника по данному основанию достаточно установления самого факта совершения работником виновных действий, дающих основания усомниться в его порядочности как лица, непосредственно обслуживающего денежные и товарные ценности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании приказа №8.22у-л/с от 30.09.2022 о расторжении трудового договора №006-2021 от 01.01.2022 незаконным.

Другие требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр семейного развития «Колибри» о признании незаконным приказ о расторжении трудового договора, обязании внести изменения в формулировки и даты расторжения трудового договора в электронной трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 04 августа 2023 года.