Дело № 2-31/2023
33RS0006-01-2022-002216-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вязники 11 января 2023 года
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,
при секретаре Проничевой В.А.,
с участием
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом уточнений (л.д. 85) поставил вопросы об обязании произвести гарантийный ремонт телефона, о взыскании неустойки за 37 дней в размере 40696,30 руб., компенсации морального вреда в размере 9000 руб., штрафа.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел сотовый телефон фирмы <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком №.
ДД.ММ.ГГГГ телефон сломался, а именно пропал отклик клавиши вкл/выкл (блокировка экрана). Истец обратился к продавцу с просьбой устранить дефект, однако телефон возвращен только ДД.ММ.ГГГГ без устранения заявленного дефекта.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены письменные претензии, однако согласно ответу ответчика на телефоне имеется механическое повреждение кнопки питания, но по причине не отключенного приложения «Локатор» в сервисном обслуживании отказано.
Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные и моральные страдания ввиду отказа в предоставлении подменного телефона и удовлетворения в добровольном порядке удовлетворить законные требования касаемо гарантийного срока ремонта, а также неудобств в личной жизни из-за отсутствия смартфона в течение длительного периода.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам. Пояснил, что в настоящее время смартфон отремонтирован собственными силами и за свой счет, при этом не отрицал, что как директор магазина, так и сотрудники ООО «Связной Сервис» ставили его в известность о необходимости отключения функции «Локатор» и сброса учетной записи. Уточнил, что расчет неустойки произведен с 46 дня после сдачи ДД.ММ.ГГГГ телефона для проведения гарантийного ремонта и до даты его возвращения ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред причинен нарушением срока устранения недостатков товара и длительной невозможностью использовать смартфон.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленных письменных отзывах (л.д. 48-52, 74-75, 92) возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец лишил возможности провести диагностику ввиду блокировки смартфона функцией «<данные изъяты> Кроме того, требования о предоставлении товара длительного пользование (подменный телефон), обладающего такими же свойствами, как и спорный смартфон, истцом не заявлялось.
Третье лицо ООО «Связной Сервис» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, ходатайств и заявлений не представило.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено и не оспаривалось сторона, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ИП ФИО2 приобретен смартфон фирмы <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спорный смартфон передан ответчику с заявленной неисправностью: отсутствует отклик на клавише включения/выключения (блокировки экрана), клавиша продавливается, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39).
Как следует из письменного отзыва ИП ФИО2 и не отрицалось истцом, смартфон направлен для проведения диагностики в ООО «Связной Сервис».
В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40) и техническим заключением ООО «Связной Сервис» объект исследования <данные изъяты> возвращен без ремонта ввиду включения истцом приложения «Локатор» и указанием, что для выполнения ремонта, не связанного с аксессуарами, необходимо отключение данного приложения (л.д. 41).
В ходе рассмотрения спора ФИО1 указывалось, что смартфон возвращен в магазин, осуществляющий продажу товаров ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченным на принятие товара лицом разъяснялась необходимость отключения функции, после чего телефон повторно направлен для проведения диагностики с той же заявленным ФИО1 недостатком.
В тот же день истцом составлена письменная претензия с требованием произвести в срочном порядке ремонт или замену спорного телефона (л.д. 7).
Исходя из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № смартфон получен ФИО1 без указания претензий к произведенному ремонту, сроку его выполнения и диагностике (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием произвести ремонт смартфона с уплатой неустойки либо заменить его на аналогичный товар (л.д. 7 оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направила в адрес истца ответ на претензию, согласно которой ответчик выразила готовность провести проверку качества товара и при необходимости устранить недостатки в изделии при условии соблюдения требований сервисной политики компании производителя (л.д. 8).
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии с договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.
На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 «О защите прав потребителей», нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно статье 13 (пункт 4) Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как следует из представленной ответчиком аудиозаписи телефонных переговоров с истцом, ООО «Связной Сервис» указывалось на активированную функцию «Найти iPhone» («Локатор»), при этом предлагался способ его удаленного отключения. Между тем, ФИО1 данный способ не использован. Напротив, истец просил третье лицо осуществить возврат смартфона продавцу для последующего самостоятельного отключения функции (л.д. 82)
Истцом в ходе судебного процесса пояснялось, что он действительно был извещен о необходимости отключения функции «Найти iPhone» («Локатор») как после первоначального возврата смартфона без проведения его диагностики, так и после повторного направления. Отказ в отключении функции по предложенному ООО «Связной Сервис» варианту, а именно удаленно, вызван опасением утраты содержимого носителя информации продукта Apple.
По этой причине суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имел возможность отключения функции «Найти iPhone» («Локатор») удаленно, но не сделал этого, чем препятствовал проведению проверки качества и возможному гарантийному ремонту. В сложившейся ситуации со стороны ответчика и третьего лица были приняты меры по извещению истца о возникших препятствиях для проверки качества. Факт извещения истца о возникших для проведения проверки качества препятствиях не отрицался ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего спора.
Вместе с тем, со стороны истца суду не представлено доказательств отключения функции, в том числе после получения технического заключения ООО «Связной Сервис» и последующего звонка специалиста данной организации. Наоборот, истец, извещенный о невозможности проведения диагностики смартфона из-за его блокировки, не предприняв меры к ее отключению, незамедлительно подал претензию и обратился в суд с настоящим иском.
Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 указывалось, что им в настоящее время самостоятельно произведен ремонт спорного смартфона, что препятствует в настоящее время как проведению в добровольном порядке диагностики ответчикам оборудования, так и не позволяет суду рассмотреть вопрос о назначению по делу судебной экспертизы на предмет установления наличия в смартфоне заявленного истцом возможной неисправности.
Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности как провести проверку качества, так и гарантийный ремонт смартфона по объективным причинам, не связанным с действиями ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом самостоятельно была включена на смартфоне функция «Найти iPhone» («Локатор»), используемая для блокировки телефона и препятствующая совершению с ним каких-либо диагностических мероприятий, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность проведения проверки качества товара и его гарантийный ремонт по объективным причинам, что указывает на наличие в действиях ФИО1 злоупотребление своими правами.
Кроме того, истцом проигнорированы размещенные на официальном сайте в свободном доступе в сети «Интернет» условия гарантийного обслуживания товаров компании Apple, а именно обязанности по созданию резервной копии данных, удалению личных данных и отключению всех паролей безопасности. Ссылка истца на необходимость несения дополнительных затрат на приобретение места для хранения информации в сервисе Apple (iCloud) не освобождает истца от необходимости соблюдения условий гарантийного обслуживания товаров.
Исходя из вышеизложенного, в отсутствие доказательств наличия в сматрфоне каких-либо недостатков при наличии в действии ФИО1 признаков злоупотребления своими правами у суда отсутствуют основания для наложения на ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара.
Истец ФИО1 уточнил заявленные требования и не настаивал на проведении гарантийного ремонта, однако от иска в данной части в установленном законом порядке не отказался, в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть данный вопрос по существу.
В ходе рассмотрения спора истцом пояснялось, что спорный смартфон в настоящее время находится в работоспособном состоянии, заявленные недостатки уже самостоятельно истцом устранены, что не позволяет суду придти к выводу о необходимости проведения в отношении товара гарантийного ремонта, что не позволяет удовлетворить исковые требования ФИО1 в данной части.
Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении срока проведений диагностики смартфона, что привело как к неудобствам в личной жизни, так и выразилось в переживаниях, сопряженных с длительностью нарушения прав ФИО1
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пояснениям истца, а также следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось ответчиком, первоначально спорный смартфон возвращался ФИО1 без осуществления диагностики только 01.07.2022, то есть с нарушением установленного ст. 20 Закона о защите прав потребителей предельный 45-дневный срок устранения заявленных ФИО1 недостатков. Одновременно суд отмечает, что техническое заключение о невозможности проведения диагностики ввиду активации функции «Найти iPhone» («Локатор») составлено ООО «Связной Сервис» 07.06.2022, то есть почти за месяц до доведения его результатов до ФИО1
Несоблюдение ИП ФИО2 предельных сроков диагностики товара с учетом пояснений ФИО1 о длительной невозможности использования смартфона при наличии в нем большого объема информации свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика в данной части.
В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, которое выразилось в нарушении ИП ФИО2 прав потребителя и в необходимости обращения в суд за их защитой, с учетом объема и характера, причиненных ФИО1 нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 3000 руб. Заявленный размер в 9000 руб. суд полагает необоснованно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение №) компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Агафонова
Решение в окончательной форме принято 18.01.2023.