Дело № 33-6421/2023

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев 31 августа 2023 года в г.Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2023 года о возвращении иска,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.07.2023 исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В доводах жалобы указывает на то, что иск был подан по месту заключения и исполнения договора страхования. Суд первой инстанции не учёл, что кредитный договор был оформлен одновременно с договором страхования.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, основывая свои требования на положениях Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно вводной части иска, местом жительства истца указан адрес: г<адрес>, который относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Хабаровска.

Адрес местонахождения ответчика АО «СОГАЗ» истцом указан в г<адрес>, относящийся к территориальной подсудности Индустриального районного суда г. Хабаровска.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья, установив альтернативную подсудность спора, исходил из того, место жительства истца, место нахождения ответчика, место заключения договора страхования и кредитного договора не входят в территориальные границы Центрального района г.Хабаровска, что в совокупности явилось основанием для возращения искового заявления согласно ст. 135 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Согласно материалам дела ФИО1 при определении территориальной подсудности, руководствовался местом заключения и исполнения договора добровольного страхования с АО «СОГАЗ», указав адрес: <...> (ранее д. 46), что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Хабаровска.

Анализ пунктов 1, 10, 17.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 11.05.2019 № № положений полиса-оферты от 11.05.2019, Программы страхования, позволяет прийти к выводу, что при предоставлении Банком ГПБ (АО) потребительского кредита одновременно с заемщиком ФИО1 был решен вопрос об оплате за счет кредитных денежных средств страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № от 11.05.2019, что в последующем по смыслу п. 1 ст. 957 ГК РФ предполагает вступление в силу договора страхования.

Согласно полису-оферте от 11.05.2019 дата заключения договора страхования является дата акцента настоящего Полиса Страхователем, обязательства по договору несет АО «СОГАЗ», а не организация, при посредничестве которой заключен договор страхования.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что место заключения договора страхования и место заключения кредитного договора могут совпадать.

Действительно, согласно п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 11.05.2019 № №, местом получения заемщиком оферты (предложения заключить кредитный договор) является Филиал Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный», 690091, Россия, <...>, однако место получения оферты не всегда совпадает с местом заключения договора и его исполнением.

Кроме того, отдельных сведений о месте заключения договора страхования, кредитный договор не содержит.

Истец, как было указано выше, проживает в г.Хабаровске, из скриншота сайта сети Интернет об отделениях и филиалах Банка ГПБ (АО) следует, что по адресу <...>, находится операционный офис №042/2009 «Газпромбанк», который предоставляет услуги по заключению кредитных договоров, где, как указывает истец, был заключен кредитный договор с подключением к программе договора страхования.

Указанный номер 042/2009 операционного офиса «Газпромбанк» содержится также в договоре потребительского кредита от 11.05.2019 №, заключенный с истцом ФИО1, в приходных кассовых ордерах представленных последнем об оплате кредитных обязательств, что также может свидетельствовать о месте исполнения обязательства.

Между тем, данных о статусе подразделения Банка ГПБ (АО), расположенного по адресу: <...> материалы дела не содержат и судом не установлены, тогда как, с учетом положений ч. 7 ст. 29ГП КРФ, данные обстоятельства являются юридически значимыми при решении вопроса о территориальной подсудности данного дела.

При этом следует иметь в виду, что внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о своих представительствах и филиалах возможно только по инициативе Банка ГПК (АО), в связи с чем, само по себе отсутствие соответствующей информации в реестре, достоверно не свидетельствует об отсутствии по указанному адресу представительства (филиала) ответчика.

Имеющееся в деле претензии и заявления, адресованные ответчику и третьему лицу, направлены в г. Хабаровске, в частности, претензия истца от 04.03.2021 Банку ГПБ (АО) направлена по адресу <...>, на которую Банком ГПБ (АО) был дан ответ от 18.03.2021, что также подтверждает наличие в указанном месте структурного подразделения, где могли быть заключены договоры.

Кроме того, в п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 11.05.2019 определена подсудность споров Центральному районному суду г. Хабаровска в случае если истцом по делу является Банк ГПБ (АО).

Таким образом, материалы дела достоверно не подтверждают, что местом заключения и исполнения договора страхования являлся г.Владивосток, а не г. Хабаровск, в связи с чем, на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда, вывод судьи о неподсудности дела является преждевременным и не может быть признан законным и обоснованным.

С учетом изложенного определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.07.2023 нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что согласно ст. 334 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2023 года о возвращении иска отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска.

Судья <данные изъяты>