№ 2-346/2023

64RS0035-01-2023-000388-54

Решение

Именем российской Федерации

17 августа 2023 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Заричной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с извещением сторон гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» Приволжский к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества,

установил:

истец АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» Приволжский обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка №, согласно которому истцом заемщику был установлен кредитный лимит в размере 9999 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью дальнейшей пролонгации на срок, предусмотренный условиями программы кредитования, под 25,9% годовых на предприятиях сферы торговли; 29,9% годовых по операциям снятия наличных/переводу денежных средств, с уплатой штрафной неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. ФИО1 получил банковскую карту. С ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит был увеличен до 200000 рублей. В пределах установленного лимита ФИО1 осуществлял пользование денежными средствами, путем снятия наличных денежных средств. Однако, добровольно условия принятого на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 не выполнял, на уведомления о необходимости досрочно возвратить всю сумму кредита не отреагировал, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 125278 рублей 34 копейки, из которых просроченный долг в размере 107998 рублей 34 копейки, пени за просрочку возврата кредита в размере 17280 рублей. В связи с имеющейся задолженностью в размере 125278 рублей 34 копейки, истец был вынужден обратиться с указанным исковым заявлением в суд, а также просит взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3705 рублей 57 копеек.

В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации Банку стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1, умер.

Истец АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» Приволжский, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, предоставили ходатайство, просят суд рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка, представили заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 125278 рублей 34 копейки, в связи с полным погашением ответчиком ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № НБзп-Зарп-21/19602.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6, уведомленные в установленном законом порядке, о месте и времени судебного заседания, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Определение занесено в протокол судебного заседания.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что от представителя истца АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» Приволжский, поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 125278 рублей 34 копейки, в связи с полным погашением ответчиком суммы задолженности по кредитному договору №, поддержав исковые требования в части взыскания государственной пошлины с ответчика в размере 3705 рублей 57 копеек.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место удовлетворение заявленного банком требования после обращения банка с этим требованием в суд, постольку заявленные банком к взысканию судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» Приволжский к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества, в части взыскания с ответчика ФИО2 государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» Приволжский, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3705 (три тысячи семьсот пять) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи заявления через Советский районный суд <адрес>.

Судья О.Ю. Музаева