ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21.09.2023 г. Похвистнево
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,
с участием государственного обвинителя Калмыковой Н.Ю.,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
их защитников – адвокатов Зельникова В.Ю., Дурникова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимых:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, на иждивении никого не имеющего, являющегося ИП, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего основное общее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
Так ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося совместно с ФИО1 на территории <адрес>, возник преступный, корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, а именно на тайное хищение металлических люков, находящихся на улицах с <адрес>, принадлежащих и состоящих на балансе администрации сельского поселения <адрес>.
В целях реализации своего преступного умысла непосредственно после его возникновения ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу указанных выше металлических канализационных люков, с целью дальнейшей сдачи их в пункт приема лома металла и распределения между собой полученных денежных средств в равных долях между собой. На предложение ФИО2 совершить кражу люков ФИО1 ответил согласием, вступив тем самым с ним в преступный сговор. При этом роли в совершении преступления они распределили таким образом, что ФИО1 предоставит принадлежащий ему автомобиль марки «Ford Explorer», государственный регистрационный знак № регион, на котором они приедут в <адрес> <адрес> и впоследствии перевезут похищенное. Находясь в <адрес>, они будут подъезжать к канализационным колодцам, с которых вдвоем руками будут похищать металлические канализационные люки, при этом договорившись совершить кражу не менее 7 канализационных люков.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1 и ФИО2 на указанном выше автомобиле марки «Ford Explorer», государственный регистрационный знак № регион, приехали в <адрес>, где убедившись, что рядом никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, тем самым действуя тайно, в отсутствии посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность совершаемых ими действий, подошли к металлическому канализационному люку, установленному напротив <адрес> и руками, помогая друг другу, сняли металлический канализационный люк, балансовой стоимостью 969 рублей 75 копеек и погрузили его в багажник автомобиля, тем самым похитив его.
Далее продолжая осуществлять свой преступный умысел на кражу металлических канализационных люков, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1 на указанном выше автомобиле подъехали к дому <адрес>, затем к дому <адрес>, затем к дому <адрес>, затем к дому <адрес>, затем к дому <адрес>, затем к дому <адрес>, расположенным в <адрес>, где способом, указанным выше, также похитили ещё шесть металлических канализационных люков, сложив их в багажник автомобиля.
С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым администрации сельского поселения <адрес> материальный ущерб на общую сумму 6 788 рублей 25 копеек.
Таким образом, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что своими преступными действиями они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В ходе судебного рассмотрения настоящего уголовного дела от представителя потерпевшей стороны – Главы администрации сельского поселения <адрес> муниципального района Похвистневский – ФИО7 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, в котором она указывает на то, что подсудимые с ней примирились и загладили причинённый от преступления вред, она их простила и привлекать к уголовной ответственности не желает.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что они вину в содеянном признают в полном объеме и раскаиваются, перед потерпевшей они извинились и загладили вред от причинённого преступления, просили прекратить производство по настоящему уголовному делу за примирением сторон. Их защитники – адвокаты Зельников В.Ю. и Дурников А.И. также просили производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статьёй 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее Постановление Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №) для целей ст. 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ) ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на момент инкриминируемого им преступления не судимы, по настоящему делу обвиняются в совершении умышленного преступления средней тяжести, характеризуются удовлетворительно, с потерпевшей стороной примирились и загладили причинённый вред, каких – либо претензий потерпевшая сторона к ним не имеет.
Таким образом, учитывая, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимыми были выполнены, а также тот факт, что данных о личности ФИО1 и ФИО2 исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон в материалах рассматриваемого уголовного дела не содержится, суд считает возможным производство по настоящему уголовному делу в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением сторон.
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам подлежат возмещению на основании отдельно вынесенного постановления суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ в резолютивной части постановления суд решает вопрос о вещественных доказательствах по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу отменить.
По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу в виде: автомобиля марки «Ford Explorer», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у ФИО1, оставить последнему; CD – R диск, хранить с материалами уголовного дела.
Процессуальные издержки по делу возместить на основании отдельно вынесенного постановления суда.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Похвистневский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья А.В. Григорьев