УИД 35RS0№-83

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 26 апреля 2023 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 245 км. автодороги Урень-Никольск-Ширяево произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административному материалу ФИО2, управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, владелец АО «ВТБ Лизинг», водитель ФИО4 Поврежденное в результате ДТП ТС было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ТС №V8025297-00051 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 516494,40 рублей в счет возмещения ущерба путем организации и оплаты ремонта поврежденной автомашины. Ответственность ответчика ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» (договор страхования ХХХ 0186863553), в связи с чем в пределах лимита 400000,00 рублей ответственность несет АО «Альфастрахование». Ссылаясь на ст. 15, 965,1064 ГК РФ САО «ВСК» просит взыскать с ответчика убытки в размере 116 494,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3529,89 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена собственник ТС УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, ФИО7

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник ТС – ФИО7 и предполагаемый работодатель – ИП ФИО8, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, АО «Альфастрахование».

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен, судебную повестку получил ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении просил о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 иск признал, оформил заявление о признании иска, в судебном заседании пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба он не оспаривает, ходатайство о проведении автотехнической и автотовароведческой экспертиз заявлять не желает. Указанной автомашиной в момент ДТП он управлял на основании договора аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 3 года, который предоставил суду. В полис ОСАГО он включен в число лиц, допущенных к управлению ТС.

Ответчики ФИО7 и ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, уведомлены телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, отзыва на исковое заявление не предоставили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, судебную повестку получил ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доводы ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается следующее.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:21 на 345 км. автодороги Урень-Шарья-Никольск ФИО2, управляя автомашиной УАЗ 23632, регистрационный знак <***>, не справился с управлением ТС, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем АФ 47415Р, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, вследствие чего оба ТС получили механические повреждения.

Вину в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2 не оспаривает.

Согласно сведениям о водителях и ТС, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю АФ 47415Р, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, решетки радиатора, левой накладки кабины, заднего бампера, заднего левого фонаря.

Актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтным заказом-нарядом, актом выполненных работ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля АФ 47415Р, государственный регистрационный знак <***>, составила 516494,40 рублей.

Ответчик ФИО2 стоимость восстановительного ремонта и перечень повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, не оспаривал.

Поврежденное в результате ДТП ТС было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ТС №V8025297-00051 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 516494,40 рублей путем организации и оплаты ремонта поврежденной автомашины, перечислив согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на счет ООО «МБ Вологда» страховое возмещение в размере 516494,40 рублей.

Ответственность ответчика ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» (договор страхования ХХХ 0186863553), в связи с чем в пределах лимита 400000,00 рублей ответственность несет АО «Альфастрахование».

По информации ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТС АФ 47415Р, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит АО Почта России, УАЗ 23632, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО7

Согласно предоставленному ответчиком ФИО2 договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, собственник ТС ФИО7 передала ФИО2 во временное пользование сроком на 3 года автомобиль УАЗ 23632, пикап, регистрационный знак <***>, стоимость арендной платы составляет 12000,00 рублей за каждый год.

Согласно справке, выданной ИП ФИО8, ФИО2 работает у него с ДД.ММ.ГГГГ в должности автослесаря.

Из письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 исковые требования о взыскании САО «ВСК» убытков в размере 116494,40 рублей и государственной пошлины признает в полном объеме. Правовые последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Учитывая, что виновник ДТП ФИО2 управлял автомобилем на основании договора аренды, то есть на ином законном основании, в силу ст. 965, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ на него возлагается обязанность возмещения убытков, понесенных истцом в результате страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО2 и взыскании с него в порядке суброгации выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 116494,40 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уплачена государственная пошлина в размере 3529,89 рублей, которую в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 350-017) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) убытки в размере 116494,40 рублей (сто шестнадцать тысяч четыреста девяносто четыре рубля 40 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3529,89 рублей (три тысячи пятьсот двадцать девять рублей 89 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.В.Шемякина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.