Решение по делу № 12-20/2023 от 18.12.2023.

УИД 10RS0003-01-2023-000589-72 Дело № 12-20/2023

РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 18 декабря 2023 года

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Белоусова Е.В., при секретаре Рысаковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

С данным постановлением не согласен ФИО2, в своей жалобе ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что постановление вынесено с множественными нарушениями норм КоАП РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП. Так, он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в протоколе об административном правонарушении указана неверная дата и время рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., данная дата истекла на момент составления протокола, что не позволило ему давать пояснения, кроме того ему не были разъяснены положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ о возможности рассмотрения дела по месту его жительства. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: в нем некорректно указано место совершения правонарушения, так как указан целый километр автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», 873 километр; отсутствуют данные в графах «иные сведения (о свидетелях/потерпевших, другие сведения)» и «к протоколу прилагается», что может свидетельствовать о том, что на момент составления указанного протокола у административного органа отсутствовали какие-либо доказательства о совершении им административного правонарушения (свидетели, потерпевшие, схемы ДТП, документы, фотографии, видеоматериалы), таким образом, все объяснения, документы, иные материалы и сведения, датированные ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 24 мин. и не внесенные в протокол, являются недопустимыми доказательствами. Либо свидетельствует о том, что административным органом грубо нарушены положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, так как он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, что не позволило давать пояснения по указанным материалам либо представлять дополнительные доказательства. Отмечает, что на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелась горизонтальная разметка. Он двигался в пределах своей полосы движения, с учетом требований п.п. 9.1, 9.4, 9.7 ПДД РФ.

Из дополнительных пояснений ФИО2 к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении следует, что имеющаяся в материалах дела схема ДТП составлена с грубыми, неустранимыми нарушениями, которые напрямую влияют на оценку дорожной ситуации до, в момент и после ДТП. Схема не соответствует Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, действовавшего на момент оформления ДТП и составления материалов об административном правонарушении. Привязка всех объектов на схеме выполнена только к дорожному знаку 6.13 (километровый знак) и содержит исключительно продольные значения относительного расположения объектов на элементах автомобильной дороги. При этом привязка к обочинам (краю проезжей части) не произведена. На схеме отсутствуют замеры на каком расстоянии от осевой линии и/или края проезжей части находятся царапины на асфальте от столкновения, а также следы «юза» автомобильных колес транспортных средств «FAW» и «Lexus»; не указано направление движения транспортных средств до момента ДТП, а также место столкновения со слов каждого из участников ДТП. Место столкновения на схеме указано некорректно, так как на схеме указан символ «Х», который в условных обозначениях не расшифрован, в связи с чем возможно только предполагать, что данным символом обозначено именно место ДТП. Если данным символом обозначено место ДТП, то его отображение на схеме противоречит объективным данным и пояснениям участников ДТП. Таким образом, в отсутствие поперечных размеров на схеме ДТП, нельзя исключить, что место столкновения находилось на полосе движения автомобиля «Lexus». Отмечает, что нарушение пункта 9.7 ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в его действиях, выезд за пределы своей полосы движения, при наличии линии разметки, не установлено.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, а также в дополнительных пояснениях, поддержал.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного слушания.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав мнение представителя заявителя ФИО2 - ФИО4, проверив доводы жалобы и дополнительных пояснений, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из содержания ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона, в частности, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.1 и 9.10 ПДД РФ.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на 873км. автодороги Кола Р-21 Кемского района Республики Карелия, нарушил п. 9.1 и п. 9.10 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством Lexus GX 460, государственный регистрационный знак №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не соблюдал необходимый боковой интервал при встречном разъезде, обеспечивающий безопасность движения до движущегося во встречном направлении транспортного средства FAW, государственный регистрационный знак №, который позволил бы избежать столкновения. В результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством, причинив механические повреждения.

В силу ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы (в т.ч. и рапорты сотрудников ГИБДД и схемы ДТП), а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству FAW, государственный регистрационный знак №, под управлением П.А.П. причинены механические повреждения.

Таким образом, П.А.П. является потерпевшим и вправе был участвовать при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В целях реализации этих задач КоАП РФ определяет круг участников производства по делу об административном правонарушении, одним из которых является потерпевший по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении №, составленном инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о потерпевшем П.А.П., а также сведения о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ. В материалах дела также отсутствуют данные об извещении П.А.П. о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, при этом ходатайств о рассмотрении протокола в его отсутствие, от П.А.П. не поступало.

Таким образом, в нарушение требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, подготовке к его рассмотрению не был решен вопрос о вызове потерпевшего П.А.П., постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено без извещения потерпевшего, в его отсутствие.

Кроме того, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Лица, привлекаемые к административной ответственности могут воспользоваться указанными правами как на стадии составления протокола, так и на стадии рассмотрения дела по существу.

Оспариваемое постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено без участия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом в оригинале протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представленном начальником отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Кемскому району в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано: <...> каб. 5, 21.06.2023 в 15ч.00мин.». В копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ФИО2 на руки, в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано: <...> каб. 5, 21.05.2023 в 15ч.00мин.».

В оригинале протокола об административном правонарушении имеется исправление в части даты рассмотрения дела об административном правонарушении, в распоряжении ФИО2 имеется копия без внесенных в него исправлений, с датой рассмотрения дела об административном правонарушении «21.05.2023», сведений о направлении ему исправленной копии материалы дела не содержат.

Толкование положений ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производится в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении лица.

Из текста представленного суду оригинала протокола усматривается, что в него были внесены исправления, которые, однако, не подтверждают внесение их с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также указанная запись не содержит сведений о должностном лице её сделавшем и дате её внесения.

Сведений об извещении ФИО2 о необходимости явки для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении либо о том, что изменения были внесены в его присутствии, материалы дела не содержат, как и отсутствуют данные о направлении исправленного протокола лицу в установленном ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ порядке.

Учитывая изложенное, в судебном заседании установлено, что содержание оригинала протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, представленного начальником отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Кемскому району и копии протокола об административном правонарушении, полученной ФИО2, не идентичны, в части извещения о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные расхождения являются существенными, так в оригинале протокола указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении «21.06.2023»; в копии протокола, изготовленной при помощи копировальной бумаги, выданной ФИО2 на руки, указана дата рассмотрения дела «21.05.2023 года».

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о дате рассмотрения дела об административном правонарушении (вынесении итогового постановления) ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшие на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и законность принятого акта, выразившиеся в том, что в протоколе отсутствуют сведения о потерпевшем, о разъяснении ему процессуальных прав, потерпевший не извещался о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении содержит неоговоренные исправления в части даты рассмотрения дела об административном правонарушении, данные исправления надлежащим образом не заверены; в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные нарушения в части составления протокола об административном правонарушении могут быть устранены только возвращением протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Вместе тем возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению до начала разрешения дела по существу, что следует из положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5, согласно которой возвращение протокола возможно только при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению и не допускается при разрешении его по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.2 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу, должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Однако данное дело было рассмотрено по существу и назначено административное наказание.

По смыслу положений ст. 29.1 и ст. 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания.

Возможность устранения указанных выше недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков со стадии нового рассмотрения недопустимо.

В этой связи, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представляющий собой основополагающий процессуальный документ, в котором фиксируется противоправное деяние лица, формируется вмененное обвинение, является недопустимым доказательством, в связи с чем основанное на нем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать законным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения действующего законодательства при вынесении постановления, а также учитывая, что протокол об административном правонарушении признан недопустимым доказательством по делу, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В оценке иных доводов рассматриваемой жалобы, а также дополнительных пояснений к ней, поддержанных в судебном заседании представителем заявителя, не связанных с обстоятельствами, о которых указано выше, суд с учетом принятого решения об отмене обжалуемого постановления должностного лица и прекращении производства по делу в отношении ФИО2 целесообразности не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Белоусова