Мировой судья Васильева Н.В. №
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 16 ноября 2023 года
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Шолохов Л.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.09.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.3 ст.20.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией оружия ТОЗ-34 двенадцатого калибра №.
В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 29.09.2023 года. Указывает, что ружьё ТОЗ-24 было зарегистрировано ОЛРР Управления Росгвардии по <адрес>, разрешение серии РСО № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. хранилось ружьё по правилам, предусмотренным законом, и было сдано на хранение в КХО ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на хранение было еще действительно.
В судебное заседание явилась ФИО1, поддержала доводы своей жалобы. Дополнила, что ружьё ТОЗ-24 перешло ей от умершего супруга, которое она планировала передать по наследству внукам.
В судебное заседание явилась представитель ФИО1 – ФИО5 и просила отменить постановление мирового судьи, поскольку нарушение правил хранения оружия не доказано. ФИО1 сама себя оговорила, написав в протоколе об административном правонарушении о том, что не знает где хранится ружьё. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 четыре часа просидела под дверьми разрешительного отдела. В этот же день ФИО1 общалась с ФИО6, который составил протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принял данное ружьё и в предписании об изъятии указал, что оно изъято в связи с тем, что отказано в медицинском освидетельствовании и окончанием срока действия разрешительных документов. ФИО1 в силу своего возраста не могла понимать о том, что она пишет в протоколе об административном правонарушении.
В судебное заседание явился инспектор ОЛЛР Управления Росгвардии по Ростовской области ФИО6 и пояснил, что за две недели до окончания срока разрешения ФИО1 явилась к нему. Он сказал ФИО1 о том, что необходимо принести необходимый перечень документов. После чего, ФИО1 принесла ему документ о наличии медицинских противопоказаний. Он сообщил ей, что в таком случае необходимо сдать оружие, перерегистрировать оружие или написать заявление на утилизацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принесла два ружья и пистолет, среди которого было ружьё ИЖ-27, которое никогда не состояло на учёте. ФИО1 пояснила, что не знает, где находится ружьё ТОЗ-34. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принесла ружьё ТОЗ-34 и пояснила, что не знала, о том, где находится оружие. Он составил протокол и сдал его в камеру хранения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил хранения или ношения оружия гражданами, повлекшее его утрату, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией оружия или без таковой либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия или без таковой.
В силу пункта 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814, принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области ФИО7 выявлен факт нарушения ФИО1, выраженный в утрате принадлежащего ей охотничьего гладкоствольного оружия марки ТОЗ-34 12 калибра № разрешение серии РСОа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при неизвестных ей обстоятельствах.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей допустимыми и достоверными доказательствами. Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Деяние ФИО1 квалифицировано верно по ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей не в достаточной степени дана оценка личности ФИО1, которая является человеком преклонного возраста и могла забыть о том, где находится ружьё ТОЗ-34. Данный факт заслуживает внимания при рассмотрении жалобы.
В рассматриваемом случае имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов и прекращения производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заканчивался срок разрешения на ношение оружия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась в ОЛЛР Управления Росгвардии по Ростовской области, однако, в силу своего преклонного возраста, вместо «ТОЗ-34» принесла в отделение другое ружьё -«ИЖ».
Каких-либо негативных последствий допущенное нарушение не повлекло. Соответственно, это нарушение хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя – ФИО1, которая сама была заинтересована явиться в отделение Росгвардии, а также размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 впоследствии вспомнила о местонахождении ружья ТОЗ-34 и самостоятельно явилась к инспектору Росгвардии, сдав ему указанное ружьё. Из этого следует, что у ФИО1 отсутствовал умысел на наступление негативных последствий.
Из материалов дела усматривается, что тот объем правонарушения, который вменен по делу ФИО1, по своему характеру и степени общественной опасности, возможно расценить как малозначительный, принимая во внимание, что этими действиями не нанесен существенный вред охраняемым государством интересам.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 29.09.2023 года в отношении ФИО1 подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.В. Шолохов