Решение по делу № 2-1217/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-1217/2023

УИД 34RS0006-01-2022-005330-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 марта 2023 г.

Советский районный суд города Волгограда в составе

судьи Пустовой А.Г.

при секретаре: Дербенько Т.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2 действующей на основании ордера №011607 от 15.12.2022 г. № 2923.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 437 076 рублей, из которых: 225 686 рублей- стоимость восстановительного ремонта движимого имущества; 211 390 рублей- стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходов по оплате экспертного заключения в размере 8500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 770 рублей 76 копеек.

В обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: адрес адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН

дата и дата произошло затопление её квартиры, из адрес, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику Ф.И.О.1 В результате её квартира была полностью затоплена водой по вине собственника адрес ответчика.

Затопления квартиры подтверждаются актами, составленными представителями эксплуатирующей организации ООО «Дом Холл».

В результате залива её квартиры были выявлены следующие повреждения:

1. Желтые белые потеки на керамической плитке, желтые потеки на окрасочном слое. Вздутие и отслоение окрасочного слоя; залитое водой конструкций натяжного потолка, разрыв полотна натяжного потолка.

2.Кузня-гостинная: затечные пятна желтого цвета на полу; желтые следы потеков на стенах; залитие водой конструкций натяжного потолка, разрыв полотна натяжного потолка.

3. Спальня: залитие пола водой, разбухание ламината по всей площади помещения. Замокание ГКЛ, образование грибка на окрасочном слое

В результате произошедшего затопления её квартире и имуществу был причинен ущерб.

Добровольно возместить причиненный ей ущерб ответчик отказывается.

дата в адрес ответчика она направила письмо с предложением участвовать при проведении осмотра её квартиры и оценки причинённого ущерба в результате залива её квартиры. Данное письмо ответчиком не получено и возвратилось в мой адрес.

Она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 для проведения независимой оценки по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и восстановительного ремонта квартиры.

дата г. был произведен осмотр квартиры и поврежденного имущества и проведена независимая экспертиза.

На основании данного осмотра был составлен отчет специалиста номер об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества, по итогам которой: рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 211 390 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества (в количестве 7 единиц) составляет 225 686 рублей.

Расходы по оценки ущерба квартиры и поврежденного имущества составили 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Кроме того, в связи с тем, что она не обладает юридическими познаниями она была вынуждена была обратиться за помощью юридических услуг. Был заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде и уплачена сумма в размере 17 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основания для подачи в суд искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по снованиям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, с заявлением о рассмотрении дела без ее участия не обращалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: адресБ, адрес на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН от 04.06.2021г. (л.д.9-12).

Установлено, что дата и дата произошло затопление её квартиры, из адрес, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику ФИО3

Факт залива квартиры подтверждается актами, составленными представителями эксплуатирующей организации ООО «Дом Холл» ( л.д.16, 17), согласно которым причиной затопления жилого помещения номер в многоквартирном адрес является самозатопление в вышерасположенной адрес результате действий собственника данного помещения. Технические неисправности трубопроводов, связанные с возможностью его ненадлежащего содержаниея со стороны управляющей организации отсутствуют

Согласно выписки ЕГРН от дата квартира, расположенная по адресу: адрес на праве собственности принадлежит ответчику ФИО3(л.д.14-15).

В результате залива квартиры, принадлежащей истцу, при осмотре были выявлены следующие повреждения:

3. Спальня: залитие пола водой, разбухание ламината по всей площади помещения. Замокание ГКЛ, образование грибка на окрасочном слое.

В результате произошедшего затопления её квартире и имуществу был причинен ущерб.

Добровольно возместить причиненный ей ущерб ответчик отказывается.

Истец дата в адрес ответчика направила письмо с предложением участвовать при проведении осмотра её квартиры и оценки причинённого ущерба в результате залива квартиры. Данное письмо ответчиком не получено и возвратилось в адрес истца.

Для проведения независимой оценки определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4

дата г. был произведен осмотр квартиры истца и поврежденного имущества и проведена независимая экспертиза.

На основании отчета специалиста номер об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества, по итогам которой: рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес адрес составляет 211 390 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ФИО3 ущерба, причиненного истцу ФИО1 заливом её квартиры.

У суда нет оснований не доверять заключению номер, выполненному оценщиком ФИО4, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим профессиональное образование, квалификацию. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения судебной экспертизы, в связи с чем, суд принимает данное заключение эксперта номер от дата в качестве допустимого доказательства.

При таком положении, руководствуясь положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцам, на ответчиков - собственников жилого помещения, в котором произошло затопление, приведший к заливу квартиры истца. Ответчики обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба причиненного затоплением квартиры и имуществу 437 076 рублей в пользу истца ФИО1 законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Также истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, что подтверждается копией квитанцией номер от 31.10.2022г. (л.д.49), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО2

Как следует из представленных документов, истец ФИО1 оплатила за оказанные ей юридические услуги представителем 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг представителя от дата на сумму 17 000 рублей ( л.д.48)

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 10 770 рублей 76 копеек, что подтверждается чеком ордером от 18.11.2022 г. ( л.д.2,3).

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере 10 770 рублей 76 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 437 076 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 770 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 4 апреля 2023 года

Судья А.Г.Пустовая