33-2231/2023 (2-41/2021) судья Васильева М.А.

УИД 62RS0004-01-2020-000160-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Полубояринова И.П.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца-ответчика ФИО1 на определение Московского районного суда г. Рязани от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

Заявление истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности с наследника и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 917 рублей 40 копеек.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Заявление ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности с наследника и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что решением Московского районного суда г. Рязани от 04 февраля 2021 года частично удовлетворены её исковые требования к ФИО2 о взыскании денежных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 октября 2021 года решение Московского районного суда г. Рязани от 04 февраля 2021 года оставлено без изменения. При рассмотрении гражданского дела ею, истцом-ответчиком ФИО1, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб. На составление и подачу апелляционной жалобы – 10 000 руб. Всего истцом-ответчиком понесено расходов на оплату услуг представителя в размере 71 000 руб., которые она просит взыскать с ответчика-истца ФИО2

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы в размере 56 227 руб. В обоснование заявления ФИО2 указала, что решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 60 208,75 руб., что составляет 11,34 % от заявленной цены уточнённого иска. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объёме в размере 23 800 руб. В связи с рассмотрением гражданского дела ею, ФИО2, понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., а также расходы на составление возражений на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб. Полагает, что с учетом применения правил о пропорциональности распределения судебных расходов, с ФИО1 в пользу ответчика-истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 51 227 руб. (55 000 руб. х 93,14 %), расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу – в полном объёме в размере 5 000 руб., поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявления сторон о взыскании судебных расходов, суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе истец-ответчик ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 06 июля 2022 года и разрешить вопрос по существу. Считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ею были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 71 000 руб., которые она просила взыскать с ФИО2 При этом указывает, что по делу проведено 11 судебных заседаний, в которых сторона истца участвовала путем использования систем видеоконференц-связи. Представитель ответчика-истца принимала участие не во всех судебных заседаниях, каких-либо процессуальных документов в суд не предоставляла.

Указывает, что оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению, суд первой инстанции сослался на сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, временные затраты, результаты рассмотрения кассационной жалобы.

Полагает, что критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, судом не учтены, поскольку суд критерии определения разумности перечислил абстрактно, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указал параметров, по которым оценивались объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг. Суд фактически не привел мотивов, по которым признал заявленный ФИО2 размер судебных расходов разумным, взыскав при этом с нее судебные расходы в размере, явно не отвечающем принципу разумности и справедливости.

Считает, что определение суда фактически направлено на невозможность восстановления прав ФИО1, так как ко взысканию в ее пользу в итоге подлежит сумма с отрицательным значением.

Кроме того указывает, что при распределении судебных расходов судом не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании расходов на погребение, не соотнесены размер взысканных сумм и заявленных расходов.

Также ссылается на то, что представителем ФИО2 в материалы дела не представлены ордер, акты выполненных работ, а стоимость юридических услуг явно превышает обычно взимаемый размер оплаты при аналогичных обстоятельствах.

Указывает, что возложение на нее обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую взысканную с ответчика за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, что противоречит положениям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически препятствует истцу возможности защищать свое нарушенное право в судебном порядке. Удовлетворение заявления ФИО2 в полном объеме в данном случае привело к тому, что нарушенное ею право ФИО1 не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не достигнуты.

В возражениях на частную жалобу ответчик-истец ФИО2 просит оставить постановление определение без изменения, полагая, что оно соответствует требованиям процессуального права.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 09 ноября 2022 года определение Московского районного суда г. Рязани от 06 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба истца-ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 года апелляционное определение Рязанского областного суда от 09 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Рязанский областной суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из содержания ч.1 ст. 333 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания ч.1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из разъяснений пункта 20 указанного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве Московского районного суда г. Рязани находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности с наследника и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

04 февраля 2021 года Московским районным судом г. Рязани вынесено решение по указанному гражданскому делу, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности с наследника удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на достойные похороны наследодателя и соблюдение ритуальных обычаев в размере 57 253 руб., денежные средства в счёт возмещения затрат по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2 955,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 974,90 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объёме, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 23 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 914 руб. и расходы на оплату почтовой корреспонденции по отправке встречного иска сторонам в размере 132,68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 ноября 2021 года решение Московского районного суда г. Рязани от 04 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 19 апреля 2022 года решение Московского районного суда г. Рязани от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 ноября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов истцу-ответчику ФИО1 и ответчику-истцу ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь принципом пропорциональности удовлетворенных судом требований ФИО1 и встречных требований ФИО2, исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что требования ФИО1 были удовлетворены на 11,34 % от заявленных требований, а встречные требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, пришел к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 917,40 руб., а с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании расходов ФИО1 по составлению апелляционной жалобы на решение суда, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в пользу истца – ответчика ФИО1, полагая, что они соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Истец-ответчик ФИО1 19 января 2020 года заключила соглашение (договор) № об оказании юридической помощи, 10 февраля 2020 года дополнительное соглашение № к соглашению (договору) № от 19 января 2020 года с ООО «НОРИТ».

Согласно п. 2.1 соглашения об оказании юридической помощи работы по настоящему соглашению выполняют сотрудники ООО «НОРИТ» ФИО4 и Огородникова В.В.

При рассмотрении данного дела интересы истца - ответчика ФИО1 представляли ФИО4 и Огородникова В.В., которые принимали участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: Огородникова В.В. участвовала в 7 судебных заседаниях, ФИО4 участвовала в 5 судебных заседаниях.

Истцу - ответчику ФИО1 были оказаны следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, подготовка искового заявления к наследственному имуществу ФИО5, подготовка уведомления нотариусу ФИО6, представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции.

Расходы ФИО1 на услуги представителей в суде первой инстанции составили 61 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле соглашением (договор) № об оказании юридической помощи, дополнительным соглашением № от 10 февраля 2020 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО1, суд первой инстанции учел обстоятельства, которые в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» рекомендуется учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, а именно требования разумности, справедливости, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей ФИО1, объем проделанной работы, сложность дела, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены только на 11,34 % правомерно взыскал с ФИО2 расходы за представление интересов ФИО7 в суде первой инстанции в размере 6917,40 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителей ФИО1 является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Между тем, суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы находит размер расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя с ФИО1 в пользу ФИО2, в том числе и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, завышенным, в связи с чем полагает необходимым изменить определение суда в указанной части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика- истца ФИО2 по делу представляла на основании доверенности адвокат Гринина Н.М., которая принимала участие в трех предварительных судебных заседаниях (04 июня 2020 года, 15 июня 2020 года, 30 июля 2020 года) и пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (20 августа 2020 года, 15 сентября 2020 года, 25 ноября 2020 года, 24 декабря 2020 года, 27 января 2021 года с перерывом до 04 февраля 2021 года); занимала активную позицию по делу, подготовила ряд документов в интересах ФИО2, в том числе возражения на исковое заявление ФИО1, ряд ходатайств, возражения на апелляционную жалобу ФИО1

Расходы на услуги представителя ФИО2 в суде первой инстанции составили 55 000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу 5 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле квитанциями № от 21 мая 2020 года и № от 23 сентября 2021 года.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принцип разумности, в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма в размере 60 000 руб., взысканная судом первой инстанции в счет возмещения уплаченных ФИО2 расходов за услуги представителя, носит в настоящем деле явно чрезмерный характер, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, о чем обоснованно заявляется ФИО1 в частной жалобе, а потому полагает, что сумма расходов в указанной части подлежит изменению, с истца – ответчика ФИО1 в пользу ответчика-истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (27 000 руб. – за представление ФИО2 суде первой инстанции, 3000 руб. – за составление возражений на апелляционную жалобу ФИО1), что, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать критериям разумности и справедливости.

Взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, а потому взыскание судебных расходов с истца – ответчика ФИО3 в указанном размере не нарушает права другой стороны.

Доводы апеллятора на отсутствие в материалах дела адвокатского ордера представителя ответчика-истца и акта выполненных работ являются необоснованными, поскольку представитель ФИО8 представляла интересы ответчика-истца ФИО2 на основании нотариальной доверенности, факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подтвержден платежными документами, факт участия представителя в суде подтверждён протоколами судебных заседаний и по существу никем не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 06 июля 2022 года подлежит отмене в части взыскания в пользу ФИО2 судебных расходов на услуги представителя с разрешением вопроса по существу – о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Во взыскании суммы судебных расходов на услуги представителя в большем размере ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 06 июля 2022 отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя ответчика – истца ФИО2.

В указанной части постановить новое определение.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части определение Московского районного суда г. Рязани от 06 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.П. Полубояринова