Решение по делу № 2-913/2025 от 27.03.2025

Дело № 2-913/2025

64RS0046-01-2025-000209-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Воротниковой И.С., Кургановой Е.С.,

с участием прокурора Никитиной Н.А.,

истца ФИО1, представителя истца, адвоката Максимовой О.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. при рассмотрении данного дела, убытки в размере 20 000 руб., связанных с оказанием юридических услуг при участии представителя в Волжском районном суде г. Саратова при рассмотрении материала № 5-732/2024 в размере 15 000 руб. и при рассмотрении жалобы ФИО4 в Саратовском областном суде в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 09.04.2024 г. в 09 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № <адрес>, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра при высадке пассажира, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, которая получила телесные повреждения, причинившие вред ее здоровью средней тяжести, тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с заключением эксперта № от 04.09.2024 г., в результате дорожно-транспортного происшествия у потерпевшей ФИО1 имелась сочетанная травма: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый двухлодыжечный перелом костей левой голени с переходом заднего края большеберцовой кости со смещением отломков и подвывихом стопы сзади с наличием отека в данной области. Указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 09.04.2024 г. и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Постановлением Волжского районного суда города Саратова от 24.10.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Саратовского областного суда от 16.12.2024 г. постановление Волжского районного суда города Саратова от 24.10.2024 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями.

Первоначально с места ДТП истец была госпитализирована в ГУЗ СГКБ №1, где она находилась в стационарном лечении с 09.04.2024 г. по 15.04.2024 г., с 16.04.2024 г. по 19.07.2024 г. она проходила амбулаторное лечение в поликлинике РЖД № 1. В настоящее время она испытывает боли в ноге и не может ходить без помощи трости. В результате полученных травм, истец вплоть до настоящего времени, проходит лечение. Последствия полученных травм останутся на всю жизнь, на всю оставшуюся жизнь последствия травмы останутся в виде хромоты. Истцу стало трудно выполнять рабочие обязанности, испытывая физические нагрузки. Истец не может вести привычный для нее образ жизни, болевой синдром не проходит.

Ответчик ФИО5 вину в совершении административного правонарушения фактически не признал и мер к возмещению причиненного ущерба, не принял. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 500 000 руб.

Кроме того, с представителем Максимовой О.В. был заключен договор для участия при рассмотрении настоящего иска, где расходы на оплату услуг представителя составили в общем размере 50 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №, № и № от 19.07.2024 г. в размере 15 000 руб., от 03.12.2024 г. на сумму 5 000 руб., от 25.12.2024 г. в размере 30 000 руб. (участие представителя в Волжском районном суде при рассмотрении административного материала, участие представителя в суде апелляционной инстанции, участие представителя при рассмотрении настоящего дела).

В ходе рассмотрения дела, 19.02.2025 г. в качестве третьих лиц привлечены – РСА, АО «АльфаСтрахование», ООО «Яндекс.Такси», в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца, адвокат Максимова О.В. заявленные требования истца поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили удовлетворить иск к надлежащему ответчику – собственнику транспортного средства. Просили учесть тот факт, что судебные расходы в размере 50 000 руб. состоят из убытков в размере 20 000 руб. - оказание юридических услуг при участии представителя в Волжском районном суде г. Саратова при рассмотрении материала № 5-732/2024 в размере 15 000 руб. и при рассмотрении жалобы ФИО4 в Саратовском областном суде в размере 5 000 руб., а также судебных расходов в размере 30 000 руб. при рассмотрении настоящего дела. Истец ФИО1 суду пояснила, что 09.04.2024 г. она вызвала такси и по приезду автомобиля села в машину. Прибыв на место на <адрес>, она оповестила водителя, что выходит на светофоре. Водитель припарковал машину к бордюру. Водитель забрал деньги, после чего она стала выходить с заднего сиденья. Одной ногой она вышла из машины, и, не успев вторую ногу поставить на асфальт, водитель резко поехал, в результате чего она ударилась головой о машину и услышала хруст в ноге. В результате нога была сломана. Прохожие вызвали скорую помощь и ее доставили в больницу, где она пробыла неделю. Два с половиной месяца она находилась в гипсе и проходила лечение амбулаторно до августа 2024 г. Сейчас периодически она проходит реабилитацию, поскольку полного сращения костей не имеется. На настоящее время у нее имеет место срастающийся перелом, длительность которого будет до полутора лет. Она носит ортопедическую обувь, у нее имеется постоянная отечность ноги и тромб. В настоящее время она ходит с тростью. Испытывает постоянные боли в ноге. Ответчик приходил к ней в больницу один раз, приносил фрукты и сок. Больше никакой помощи от него не поступало. Она работает заведующей производством. В результате нахождения ее на больничном, она потеряла в заработной плате. Она принимает в настоящее время кальций, проходит один раз в три месяца курсы уколов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца считал не подлежащими удовлетворению. Считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность у ООО «Яндекс.Такси» была застрахована, отвечать должно Общество. Истец вышла из машины в неположенном месте, тем самым сама создала аварийную ситуацию. Платить ни он, ни его мать, истцу ничего не будут.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки не известна. Ранее считала в судебном заседании исковые требования не подлежащими удовлетворению. Она не работает, находится на пенсии. Единственным доходом является ее пенсия. Она имеет заболевания. ФИО6 принадлежит ей на праве собственности, ее сын ФИО2 подрабатывал на ее машине в такси.

В судебное заседание представители третьих лиц - РСА, АО «АльфаСтрахование», ООО «Яндекс.Такси» не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, ответчиков, исследовав представленные сторонами доказательства, мнение прокурора, считавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается, поскольку он испытывает физические или нравственные страдания во всех случаях причинения вреда его здоровью. Установлению в таком случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.04.2024 г. в 09 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, <адрес>, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра при высадке пассажира, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, которая получила телесные повреждения, причинившие вред ее здоровью средней тяжести.

Постановлением Волжского районного суда города Саратова от 24.10.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Поскольку собственником транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается сведениями УМВД России по г. Саратову, ответчик ФИО2 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО и в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих управление транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО3, в иске к ответчику ФИО2 следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных лицами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению. Выводы экспертов должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не содержат неясностей и разночтений. Ложность заключения экспертов не установлена.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

В ст.151 ГК РФ законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Данный перечень дополнен в ст.1101 ГК РФ следующими критериями: характер физических и нравственных страданий, который должен учитываться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальными особенностями потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, показаний истца ФИО1, после произошедшего ДТП, на протяжении длительного времени она не могла ходить, принимала большое количество обезболивающих и противоотечных препаратов, поскольку испытывала сильнейшие боли в травмированной ноге, ранее всегда вела активный образ жизни, много ходила, ее работа связана с постоянным хождением, в настоящее время она лишена этой возможности. Таким образом, вследствие полученной в ДТП травмы, качество жизни истца значительно ухудшилось.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исполнимости решения суда, фактическими обстоятельствами дела, степенью вины ответчика, а также степенью страданий истца, полагает достаточным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 20 000 руб., связанных с оказанием юридических услуг при участии представителя Максимовой О.В. в Волжском районном суде г. Саратова при рассмотрении материала № 5-732/2024 в размере 15 000 руб. и при рассмотрении жалобы ФИО4 в Саратовском областном суде в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №, № от 19.07.2024 г. в размере 15 000 руб., от 03.12.2024 г. на сумму 5 000 руб.

Рассматривая данные требования истца суд считает их подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Максимовой О.В. и ФИО1 заключен договор для участия при рассмотрении настоящего искового заявления, где расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.12.2024 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

На основании ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Саратова от 20.01.2025 г. в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., убытки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать в полном объеме.

Отменить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2 в пределах заявленных требований - 500 000 руб., наложенный определением Ленинского районного суда г. Саратова от 20.01.2025 г. по вступлении решения в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025 г.

Судья: