12-728/2023
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО4 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил восстановить срок на обжалование, мотивируя тем, что само постановление не получал. Жалобу заявитель обосновывает тем, что управлял транспортным средством в момент фиксации не он, а иное лицо – ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел его (ФИО1) автомобиль на основании договора купли-продажи.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что автомашина Опель Инсигния грз <***> выбыл из его владения сразу после продажи, штраф должны быть оплачен новым собственником. Также ФИО1 пояснил, что не смог снять машину с учета ввиду наложенных на нее запретов и ограничений из-за штрафов за нарушения новым собственником ПДД.
Проверив материалы дела, с учетом восстановления срока обжалования, суд находит, что обжалуемое постановление органа административной юрисдикции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 58 мин. 10 сек. по адресу: а/д М 9 Балтия, 22 км+550 м. из Москвы, водитель, управляя транспортным средством Опель Инсигния, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, двигался с превышением максимально разрешенной на данном участке скорости.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "АвтоУраган".
Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Обжалуя постановление должностного лица ФИО1 заявлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Опель Инсигния управляло иное лицо, в подтверждение чего представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без печати, без приложения, без акта приема – передачи автомобиля.
При этом, данная копия договора, без представления в суд оригинала, не может свидетельствовать о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, в том числе поскольку не представлено доверенности на право управления транспортным средством другим лицом, отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, отсутствуют показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, никаких иных достаточных доказательств, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, бесспорно подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 заявителем не представлено, тогда как согласно информации государственного реестра транспортных средств автомобиль Опель Инсигния 2010 году выпуска грз <***> зарегистрирован на имя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, т.е. приведенные данные указывают на наличие в действиях именно ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.
При таких обстоятельствах содержание доводов ФИО1 не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения. При этом, несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.
Вина заявителя установлена на основе объективных данных, при этом каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности в инкриминируемом правонарушении не приведено.
Административное наказание назначено в соответствии и в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом степени вины, общественной опасности правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для исправления и предупреждения совершения административных правонарушений, соразмерно содеянному.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО5