Судья Грачева Т.Ю. Дело № 33-10405/2023 (2 инстанция)
Дело № 2-3331/2021 (1 инстанция)
52RS0006-02-2021-002826-24
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Кочнева А.С., при секретаре судебного заседания Федосеевой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу ФИО1
на определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 02 марта 2023 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, возбужденного по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
представитель ФИО3, действуя от имени ФИО2 по доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела, возбужденного по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Определением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 02 марта 2023 года Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000,00 рублей.
Несогласившись с определением суда, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения ввиду нижеследующего.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 49975,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 02 декабря 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 02 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.
В отмененной части принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 9 710 рублей.
В остальной части решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 02 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Таким образом, ФИО1 отказано в удовлетворении 81% исковых требований.
Представитель ФИО3, действуя от имени ФИО2 по доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000рублей.
Согласно материалам гражданского дела [номер], при рассмотрении дела, возбужденного по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, интересы ФИО2 в судебных заседаниях представляли представители ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности.
Представитель ФИО5 при рассмотрении дела участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 05.10.2021, 09.11.2021, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2022, представитель ФИО4 в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2022, представитель ФИО6 в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2022.
В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителей, заявителем суду представлены: доверенность на участие вышеуказанных представителей от 01.10.2021; договор на оказание юридических услуг от 30.09.2021 (л.д.199); расписка о получении ИП ФИО4 денежных средств в сумме 15 000,00 рублей от 30.09.2021.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу, о наличии оснований для возмещения расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителей в размере 4 000 руб., при этом судом принято во внимание фактическое несение ФИО2 расходов по оплате услуг представителей, принимавших участие в судебных заседаниях, разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора, количества судебных заседаний по делу с участием представителей, длительность рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя.
Доводы частной жалобы об отсутствии подтве6рждания оплаты договора опровергаются представленной в материалы дела распиской (л.д.201), из которой следует что ФИО7 оплачено ИП ФИО4 15 000 рублей в день подписания договора 30 сентября 2021 года.
Тот факт, что представители участвовали не во всех судебных заседаниях, учтен судом при определении суммы возмещения расходов на представителя.
Вопреки доводам частной жалобы, обязательный претензионный порядок при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, законом не установлен.
Из материалов дела следует, что истцом изначально были заявлены завышенные требования, в суд первой инстанции доказательств реального размера ущерба представлено не было, частичное удовлетворение исковых требований в суде апелляционной инстанции по результатам проведенной судебной экспертизы влечет удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов в той части, в которой истцу было отказано.
Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 02 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.С.Кочнева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023.