РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 5 декабря 2022 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика государственного казенного учреждения Рязанской области «Ермишинское лесничество» ФИО6,

заместителя прокурора Ермишинского района Рязанской области Симакина Е.А.,

при секретаре Фоминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области дело № 2-255/2022 по исковому заявлению ФИО4 к государственному казенному учреждению Рязанской области «Ермишинское лесничество» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Рязанской области «Ермишинское лесничество» (далее – ГКУ РО «Ермишинское лесничество») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ГКУ РО «Ермишинское лесничество» на должность мастера. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность участкового лесничего. ДД.ММ.ГГГГ из отдела кадров работодателя ему сообщили о том, что он уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, но при этом трудовую книжку ему выслали по почте. Когда он обратился в контору работодателя, в отделе кадров ему просто отдали трудовую книжку. Ни приказа об увольнении, ни иных документов, в том числе сведений о начисленной и выплаченной заработной плате, ему не дали. В течение ДД.ММ.ГГГГ он пытался получить хоть какую-то информацию о том, почему уволен. Только ДД.ММ.ГГГГ работодатель предоставил ему копии трудового договора, должностной инструкции и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Истец считает данный приказ незаконным по следующим основаниям:

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не изложены основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не указаны обстоятельства проступка, какие локально-правовые акты им нарушены, то есть вообще непонятно, за что его наказали.

Как установлено ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Однако при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не затребовались у него никакие объяснения, он вообще не знал, что его хотят привлечь к дисциплинарной ответственности.

Работодателем не определена дата совершения вменяемого ему якобы нарушения. Если работодатель не указал факт совершения работником проступка в конкретную дату, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен быть признан недействительным ввиду невозможности проверить, соблюдены ли работодателем сроки для наложения взыскания.

Тяжесть вменяемого проступка в приказе ничем не обоснована, как не обоснована и мера ответственности в виде увольнения.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания данного приказа послужили приказы о дисциплинарных взысканиях, а именно: приказы № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом работодателем не указано, за какое именно нарушение трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Названный приказ содержит лишь ссылку на ранее изданные им приказы. В приказе об увольнении отсутствует указание на нарушения конкретных трудовых обязанностей, допущенных истцом. Указанное свидетельствует о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за те же действия, за которые ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности, что является нарушением ч. 5 ст. 193 ТК РФ, в силу которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вообще не существует, таким образом, работодатель увольняет его по ложным основаниям. Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствуют, но исходя из их дат, дисциплинарные взыскания по ним погашены в соответствии со ст.194 ТК РФ, в связи с чем он считается не имеющим дисциплинарных взысканий.

Истцу причинен моральный вред, так как он испытывал и испытывает в настоящий момент нравственные и физические страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, плохом сне, головных болях, повышенном артериальном давлении, по поводу обострения которого он вынужден лечиться. Моральный вред выразился и в том, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были распространены среди его коллег без его согласия, чем была опорочена его деловая репутация; запись об увольнении по порочащему его основанию внесена в его трудовую книжку, что в безусловном порядке создаст для него проблемы в дальнейшем трудоустройстве. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 50 000 рублей.

Также ФИО4 обратился в суд с иском к ГКУ РО «Ермишинское лесничество» о признании незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО4 указал, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением должностных обязанностей» не изложены основания привлечения к дисциплинарной ответственности, не указаны обстоятельства проступка, результаты якобы проведенной проверки, не указано, что за совещание проведено ДД.ММ.ГГГГ. Истец предоставил работодателю объяснения, однако они не были учтены работодателем при привлечении его к дисциплинарной ответственности, не приведены основания, почему данные объяснения не приняты работодателем.

Работодателем не определена дата совершения вменяемого ему якобы нарушения. Тяжесть вменяемого проступка в приказе ничем не обоснована, как не обоснована и мера ответственности в виде выговора.

Работодатель вменяет ему неисполнение пункта 2.1.11 должностной инструкции, в соответствии с которым он обязан незамедлительно сообщить начальнику учреждения о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества учреждения (в том числе имущества третьих лиц, находящегося в учреждении, если учреждение несет ответственность за сохранность этого имущества).

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 19 минут истец получил уведомление в виде звонка по мобильному телефону от инженера охраны и защиты леса ФИО1 о том, что на подведомственной ему территории леса наблюдается задымление. При этом ФИО1 подтвердила, что начальнику лесничества она об этом доложила, что подтверждается ее служебной запиской. В 8 часов 26 минут того же дня (т.е. через пять минут после звонка ФИО1) истцу позвонил начальник лесничества ФИО6, которому он доложил, что едет в лес на пожар на транспорте арендатора леса ФИО2., так как служебный автомобиль находится на ремонте, а обстоятельства таковы, что необходимо предпринимать срочные действия для минимизации ущерба, который может быть вызван возгоранием. Данные обстоятельства изложены истцом в его объяснительной. Никакой брани или сквернословия, как это указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, он не допускал.

В результате предпринятых им своевременных действий очаг возгорания был локализован и площадь возгорания леса не расширилась, а осталась в пределах очага возгорания.

Пункт 2.1.11 должностной инструкции не предписывает истцу лично сообщать начальнику о пожаре, а обязывает его в буквальном толковании обеспечить своевременное информирование начальника о чрезвычайной ситуации. Начальник о такой ситуации был проинформирован. Истец же, несмотря на то, что не был обеспечен работодателем необходимыми транспортом и иными средствами, предпринял все необходимые действия для минимизации ущерба, вызванного пожаром, и тем самым предотвратил ущерб гослесфонду.

Также истцу причинен моральный вред, так как он испытывал и испытывает в настоящий момент нравственные и физические страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, плохом сне, головных болях, повышенном артериальном давлении, по поводу обострения которого он вынужден лечиться. Моральный вред выразился и в том, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были распространены среди его коллег без его согласия, чем была опорочена его деловая репутация; незаконный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в безусловном порядке создаст для него проблемы в дальнейшем трудоустройстве. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые заявления были соединены в одно производство.

На основании изложенного истец ФИО4 с учетом уточнения им исковых требований просит суд:

Признать незаконным и отменить приказ ГКУ РО «Ермишинское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении участкового лесничего.

Восстановить ФИО4 на работе в ГКУ РО «Ермишинское лесничество» в должности участкового лесничего.

Взыскать с ГКУ РО «Ермишинское лесничество» в пользу ФИО4 средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета 728,55 руб. за каждый день вынужденного прогула.

Взыскать с ГКУ РО «Ермишинское лесничество» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика по увольнению истца, сумму в размере 50 000 рублей.

Признать незаконным и отменить приказ ГКУ РО «Ермишинское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением должностных обязанностей».

Взыскать с ГКУ РО «Ермишинское лесничество» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что документов, подтверждающих, что истцу выдавалось задание, ответчиком не представлено. В период, когда был издан приказ об увольнении, истец находился в отпуске, поэтому затребовать у него объяснение ответчик не имел возможности. Отсутствует дисциплинарный проступок, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истцу 59 лет, у него есть кардиологические заболевания, которые из-за этой ситуации обострились. В Ермиши трудно найти работу. Это вызвало и вызывает сейчас нравственные страдания истца.

Через 5 минут после того, как истца уведомили о пожаре, руководитель сам позвонил истцу. Истец его уведомил, что едет на автомобиле арендатора тушить пожар. Пожар был потушен, но вместо поощрения истца наказали. Действия истца не являются дисциплинарным проступком. Проведение ответчиком проверки по данному факту ничем не подтверждено.

Представитель ответчика ГКУ РО «Ермишинское лесничество» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что из <адрес> приезжали «Рослесинформ» и «Центрлеспроект», которые проводили проверку по картам дешифрования. Были подтверждены два нарушения. Когда лесничий Октябрьского лесничества прибыл из отпуска, он задал ему два вопроса: как он осматривал делянку и почему, когда его направили повторно осматривать делянку, он не сделал заключение, хотя он дал ему устное распоряжение доложить инженеру и довести вопрос до конца. Согласно акту осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ площадь по двум делянкам соответствует, а в ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки было установлено, что площадь превышает. ФИО4 факт нарушения подтвердил, отдал документы через лесника и уехал в отпуск. Он предложил ему написать объяснительную, но тот отказался. Представитель ответчика вызвал сотрудника отдела кадров и дал распоряжение подготовить приказ об увольнении.

Участковый лесничий обязан докладывать обо всех происшествиях, которые происходят на его участке. На каждом совещании он об этом напоминал. ФИО4 должен был доложить о возникновении пожара. Когда возник пожар, ему об этом сообщила инженер по охране и защите леса. Он сказал ей, чтобы она позвонила ФИО4 и сказала, чтобы он немедленно позвонил ему. Затем он сам позвонил ФИО4 ФИО7 шел, но тот не ответил. На второй звонок тоже не ответил. На третий звонок ответил. Он спросил ФИО4, почему тот не доложил ему, на что последовала тирада мата.

Выслушав объяснения истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ГКУ РО «Ермишинское лесничество» ФИО6, исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора Ермишинского района Рязанской области Симакина Е.А., суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (ч. 4). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч.ч. 1, 2, 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как было установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу в ГКУ РО «Ермишинское лесничество» на должность мастера леса. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность участкового лесничего Октябрьского участкового лесничества. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки (л.д. 6-9, 94-95).

В соответствии с должностной инструкцией участкового лесничего от ДД.ММ.ГГГГ:

лесничий непосредственно подчиняется начальнику учреждения, министру природопользования Рязанской области (п. 1.3),

лесничий обязан незамедлительно сообщить начальнику учреждения о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества учреждения (в том числе имущества третьих лиц, находящегося в учреждении, если учреждение несет ответственность за сохранность этого имущества) (п. 2.1.11) (л.д. 69-75).

Приказом начальника ГКУ РО «Ермишинское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебной проверки по факту нарушения участковым лесничим Октябрьского участкового лесничества ФИО4 пункта 2.1.11 должностных обязанностей. В данном приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику ГКУ РО «Ермишинское лесничество» ФИО6 в 8 часов 10 минут поступил сигнал о задымлении в Октябрьском участковом лесничестве. Начальник ГКУ РО «Ермишинское лесничество» в течение 30 минут пытался дозвониться до участкового лесничего ФИО4, но тот проигнорировал звонки начальника, хотя вызов шел устойчивый. Инженер по охране и защите леса по телефону ФИО1 сообщила ему, что только что говорила с ФИО4 Он дал ей поручение дозвониться до ФИО4, чтобы тот срочно связался с ним и в соответствии с должностной инструкцией доложил об обнаруженном пожаре гослесфонда. Звонка от ФИО4 не поступило, хотя ФИО1 его поручение выполнила. Через 40 минут начальник лесничества дозвонился до ФИО4 и на вопрос, почему тот не доложил о случившемся, услышал только матершинную брань и сквернословие (л.д. 79).

Согласно служебной записке ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от диспетчера РПДУ ГБУ РО «Пожлес» о задымлении предположительно в квартале № Октябрьского лесничества. Она сразу доложила начальнику ФИО6 и участковому лесничему ФИО4 По прошествии времени ей позвонил начальник и попросил позвонить ФИО4 и сказать, чтобы тот перезвонил начальнику, что она и сделала (л.д. 76).

Согласно объяснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 19 минут, находясь дома, он получил уведомление по телефону от инженера по охране и защите леса ФИО1 о том, что в кварте № задымление. В 8 часов 26 минут был звонок от начальника ФИО6 Он доложил, что едет в лес с арендатором ФИО2., так как служебный УАЗ находится на ремонте. В ходе движения он поддерживал связь с ФИО1 в доступных для связи местах. При прибытии в 9 часов 10 минут в № квартал Октябрьского участкового лесничества он обнаружил очаг возгорания. Обследовав прилегающие участки подъезда пожарной техники, принял решение о расчистке дороги, так как ручными средствами пожаротушения локализовать возгорание подстилки было невозможно. В 10 часов 30 минут пожар был локализован, в 15.20-15.40 полностью потушен. В дальнейшем было осуществлено окарауливание очага возгорания. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Пожлеса» он выехал на очаг. В 10 часов 20 минут был осуществлен залив подстилки травы и листвы в тлеющих участках. Затем в течение дня была заливка подстилки для предупреждения возгорания. В квартале №, выделе № нет связи с мобильного телефона. При этом приходилось искать место, где связь с инженером и руководством была доступна. Все действия при пожаре были выполнены быстро, в связи с чем площадь возгорания осталась в пределах обнаружения возгорания (л.д. 77-78).

Как следует из детализации оказанных услуг по абонентскому №, принадлежащему истцу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 27 минут на данный номер поступил звонок с абонентского №, принадлежащего начальнику ГКУ РО «Ермишинское лесничество» ФИО6 (что не оспаривается представителем ответчика), и между абонентами состоялся разговор длительностью 9 секунд. В этот же день в 8 часов 44 минуты на номер истца снова поступил звонок с абонентского №, и между абонентами состоялся разговор длительностью 52 секунды (л.д. 165-167).

Согласно приказу начальника ГКУ РО «Ермишинское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением участковым лесничим Октябрьского участкового лесничества ФИО4 п. 2.1.11 должностных обязанностей, а также п. 1 протокола совещания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 объявлен выговор (л.д. 68).

При этом в данном приказе не указано, за какое конкретно нарушение на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, не указана дата совершения дисциплинарного проступка.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что не сообщение непосредственно истцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ начальнику ГКУ РО «Ермишинское лесничество» ФИО6 о возгорании в квартале № Октябрьского участкового лесничества не повлекло нарушение им п. 2.1.11 должностной инструкции и не является дисциплинарным проступком, поскольку начальник ГКУ РО «Ермишинское лесничество» ФИО6 был оповещен о происшествии инженером по охране и защите леса ФИО1., о чем было известно истцу, начальник ФИО6 сам позвонил истцу по поводу данного происшествия, и между ними состоялись два телефонных разговора. Таким образом, истец ФИО4 был убежден в том, что начальнику ГКУ РО «Ермишинское лесничество» ФИО6 известно о происшествии, и в данном случае необходимости в формальном выполнении п. 2.1.11 должностной инструкции, а именно: в звонке ФИО4 начальнику ФИО6 не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ начальника ГКУ РО «Ермишинское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением должностных обязанностей» является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности таких требований ФИО4, поскольку его трудовые права были нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, из-за этого он испытывал нравственные страдания, и считает необходимым определить размер такой компенсации в сумме 5000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей следует отказать.

Приказом начальника ГКУ РО «Ермишинское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ участковый лесничий Октябрьского участкового лесничества ФИО4 уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному приказу, в ДД.ММ.ГГГГ участковый лесничий Октябрьского участкового лесничества ФИО4 провел осмотр делянок, где велись рубки у арендатора ФИО2., в квартале № и подписал акт, что площадь делянки соответствует заявленной в декларации. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте с ЦЛП (дистанционный мониторинг) были получены карточки нарушений в квартале №, в которых видно, что рубки велись в не задекларированных выделах. Чтобы исключить вероятность нарушений, начальник ГКУ РО «Ермишинское лесничество» ФИО6 дал задание ФИО4 проверить делянки, в которых проводились рубки, до ДД.ММ.ГГГГ и инженеру по лесопользованию ФИО3 дать заключение. На ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 заключения не поступило. Ранее ФИО4 были допущены нарушения, за которые были объявлены взыскания (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за ослабление контроля по выполнению арендатором лесохозяйственных и противопожарных мероприятий участковому лесничему Октябрьского участкового лесничества ФИО4 объявлено замечание (л.д. 31-32).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2 решения Протокола рабочего совещания с начальниками лесничеств по вопросам общей деятельности и организации охраны, защиты и воспроизводства лесов по результатам проведения дистанционного мониторинга в Рязанской области в ДД.ММ.ГГГГ и проведенной служебной проверке по привлечению лиц, нарушивших требования законодательства, выявленные в результате дистанционного мониторинга, участковому лесничему Октябрьского участкового лесничества ФИО4 объявлен выговор (л.д. 33).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика было возложено бремя доказывания факта неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания; соблюдения ответчиком установленного трудовым законодательством порядка расторжения трудового договора с истцом и срока наложения дисциплинарного взыскания; учета работодателем тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Между тем, такие доказательства представителем ответчика ФИО6 суду не представлены.

Так, дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не могло быть учтено работодателем при применении к истцу ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в соответствии со ст. 194 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание в виде замечания было снято ДД.ММ.ГГГГ.

Также не могло быть учтено работодателем при применении к истцу ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном приказе не указано, за какое конкретно неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей было применено данное дисциплинарное взыскание, не указана дата совершения этого дисциплинарного проступка.

Приказом начальника ГКУ РО «Ермишинское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ, как было указано выше, создана комиссия для проведения служебной проверки по факту нарушения участковым лесничим Октябрьского участкового лесничества ФИО4 п. 2.1.11 должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание на него не налагалось.

Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения истцом ФИО4 дисциплинарного проступка, за которое к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Также ответчиком нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение.

Согласно табелям учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске (л.д. 112-116).

Таким образом, суд полагает, что увольнение истца с должности участкового лесничего Октябрьского участкового лесничества по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.

Исковые требования ФИО4 в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула фактически признаны представителем ответчика и удовлетворены добровольно до вынесения решения.

Так, приказом начальника ГКУ РО «Ермишинское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении участкового лесничего Октябрьского участкового лесничества ФИО4 отменен, приказано внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить вынужденный прогул ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Как пояснил представитель ответчика ФИО6, истец восстановлен в должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГБУ РО «Сасовский ММЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 находится на лечении в Ермишинской районной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161).

Также ответчиком ФИО4 начислена заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 41527,35 руб., что соответствует расчету, представленному истцом. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма за вычетом налога на доходы физических лиц – 36129,35 руб. перечислена истцу ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются расчетной ведомостью № за ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью в банк, списком перечисляемой в банк зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-171, 172-173, 174).

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО4 в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула добровольно удовлетворены истцом, в их удовлетворении следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика при увольнении, суд приходит к выводу об обоснованности таких требований ФИО4, поскольку его трудовые права были нарушены незаконным увольнением, из-за этого он испытывал нравственные страдания, и считает необходимым определить размер такой компенсации в сумме 20000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика при увольнении, подлежат частичному удовлетворению в сумме 20000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей следует отказать.

Согласно заключению заместителя прокурора Ермишинского района Рязанской области Симакина Е.А. исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей за незаконное применение дисциплинарного взыскания и в размере 20000 рублей – за незаконное увольнение.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Так, с ответчика ГКУ РО «Ермишинское лесничество» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к государственному казенному учреждению Рязанской области «Ермишинское лесничество» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника государственного казенного учреждения Рязанской области «Ермишинское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением должностных обязанностей».

Взыскать с государственного казенного учреждения Рязанской области «Ермишинское лесничество», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к государственному казенному учреждению Рязанской области «Ермишинское лесничество» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 45000 рублей отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Рязанской области «Ермишинское лесничество» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Н. Коробкова