Решение по делу № 2-165/2025 от 28.02.2025 - о компенсации морального вреда.

Дело №2-165/2025

УИД: 13RS0019-01-2025-000019-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 28 февраля 2025 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Грачева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Данилиной Е.А.,

с участием в деле:

процессуального истца Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия в лице помощника Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Зуева Дениса Александровича,

материального истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Авангард», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 03 декабря 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузаевского межрайонного прокурора, в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

Рузаевский межрайонный прокурор, в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Указанным приговором установлена вина ФИО2 при управлении автомобилем марки ГАЗ 27527 государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 февраля 2022 г. примерно в 18 час. 15 мин. на 314 км на перекрестке автодорог Нижний Новгород-Саратов-Рузаевка-Ковылкино. В результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ произошло столкновение транспортного средства под его управлением с автобусом марки ПАЗ 32054 г.р.з. № под управлением Л., в результате чего Л., выпав из транспортного средства, от полученных травм скончался на месте происшествия. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса марки «ПАЗ 32054» г.р.з. №, сотруднице ООО «Авангард» ФИО1 были причинены телесные повреждения, <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 02.06.2022 № 176/2022 ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании помощник Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Зуев Д.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования прокурора поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие ввиду невозможности прибытия в суд, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Авангард» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца, ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2022 г. по уголовному делу № 1-205/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права, связанного с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из указанного приговора суда следует, что 19 февраля 2022 г. в 18 час. 15 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗ 27527, г.р.з. №, двигаясь со скоростью не менее 60 км/ч по участку 314 км автодороги сообщением «г.Нижний Новгород-г.Саратов» по территории Рузаевского муниципального района, выехал на перекресток автодорог сообщением «г.Нижний Новгород-г.Саратов-г.Рузаевка-г.Ковылкино», регулируемый сигналами светофора, на запрещающий «красный» сигнал светофора, справа относительно движущегося по автодороге сообщением «г. Рузаевка - г. Ковылкино» со стороны г. Ковылкино в направлении г. Рузаевка, на разрешающий «зеленый» сигнал светофора автобуса марки ПАЗ 32054 г.р.з. № под управлением Л.

В указанное время ФИО2 в нарушение п. 1.5 абз. 1, п. 6.2, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (с изменениями и дополнениями в ред. от 31.12.2020), не обеспечив возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, проявив невнимательность и небрежность к окружающей обстановке, и в момент включения на светофоре зеленого мигающего сигнала в направлении движения автобуса «ПАЗ 32054», совершил столкновение передней частью своего автомобиля с указанным автобусом под управлением Л. на участке 314 км автодороги сообщением «г. Нижний Новгород – г. Саратов» на расстоянии 37,7 м восточнее от километрового столба «314 км» и 6 м южнее от северного края проезжей части данной автодороги, при этом от столкновения автобус марки «ПАЗ 32054» развернуло влево в направлении металлического ограждения автодороги, где на расстоянии 19 м восточнее указателя 314 км автодороги сообщением «Нижний Новгород – г.Саратов» произошло столкновение с данным ограждением.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса марки «ПАЗ 32054» Л. через лобовое стекло выпал с водительского сидения указанного транспортного средства на проезжую часть автодороги, после чего от полученных травм скончался на месте происшествия. Пассажиру автобуса марки «ПАЗ 32054» ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза освидетельствуемого по мед.документам) № 176/2022 от 19.05.2022 у ФИО1 описаны телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности его расстройства, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (<...> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); указанные повреждения причинены тупым твердым предметом. Возможность их образования при ДТП 19.02.2022 г. не исключается; давность их причинения может соответствовать сроку 19.02.2022 г.

Заключением автотехнической судебной экспертизе № 337/5-1 от 05.04.2022 установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ 27527» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 абз. 1, п. 6.2, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и в его действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов Правил, которые гласят:

- абз. 1 п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 6.2 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал – разрешает движение; зеленый мигающий сигнал – разрешает движение и информирует, что его действие истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал – запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал – разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий – запрещает движение;

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В данном случае помеха движению была создана действиями водителя автомобиля марки «ГАЗ 27527» г.р.з. № ФИО2, несоответствующими требованиям п. 6.2 Правил дорожного движения, следовательно, предотвращение им столкновения с автобусом марки «ПАЗ 32054» г.р.з. №, с точки зрения обеспечения безопасности движения, зависело от своевременного выполнения приведенных выше требований, а не от технических возможностей автомобиля «ГАЗ 27527».

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицировал по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, учитывая, что ФИО2, являясь водителем автомобиля – источника повышенной опасности, неся ответственность за безопасность вождения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, грубо нарушил правила дорожного движения РФ и, управляя автомобилем, не предпринял мер к выполнению необходимых требований п. 1.5 абз. 1, п. 6.2, п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее наступление смерти Л.

При этом судом сделаны выводы об очевидности причинной связи между нарушением требований Правил дорожного движения водителя ФИО2, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего Л.

Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2022 г. вступил в законную силу 4 октября 2022 г.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть Л., а также причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1

В рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела ФИО1 потерпевшей признана не была, последняя указана как свидетель.

Как следует из п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, отсутствие у гражданского истца процессуального статуса потерпевшего не препятствует рассмотрению судом гражданского иска о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав.

В силу статьи 1064 Гражданского кодека Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодека Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окуружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения траноспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины вдалельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшим причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федераци, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст.151, абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Россиийской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровья гражданина источником повышенной опасности. Возмещение вреда производится владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с частью 2 статьи 151, части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Россиийской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

В пункте 14 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности установить какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом), характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей и присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда), последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продожительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.п.26, 27 Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на приналежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, входит установление факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2022 г. примерно в 18 часов 15 минут на участке 314 км автодороги сообщением «г. Нижний Новгород - г. Саратов» по территории Рузаевского муниципального района, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ 27527» г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого пассажиру автобуса марки «ПАЗ 32054» г.р.з. № ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина ответчика в причинении вреда истцу ФИО1, наличие причинной связи между его противоправными действиями и наступлением вреда подтверждается: приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21.09.2022 г., в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, которым установлено, что ФИО2 грубо нарушил правила дорожного движения РФ и, управляя автомобилем, не предпринял мер к выполнению необходимых требований п. 1.5 абз. 1, п. 6.2, п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее наступление смерти Л.; заключением судебно-медицинской экспертизы N 176/2022(М), проведенной экспертом ГКУЗ Республики Мордовия «РБ СМЭ» С. в период с 19.05.2022 г. по 02.06.2022 г., в соответствии с которой у истца ФИО1 описаны телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения оцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно).

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району по состоянию на 19 февраля 2022 г. автомобиль «ГАЗ 27527» г.р.з. № принадлежал ФИО2, транспортное средство автобус марки «ПАЗ 32054» г.р.з. № – ООО «Авангард».

Принимая во внимание, что после случившегося ДТП ФИО1 находилась на стационарном лечении с 19.02.2022 г. по 04.03.2022 г., после чего проходила амбулаторное лечение, испытала физическую боль, страдания и неудобства, в связи с чем, суд считает, что в силу приведенных выше правовых норм моральный вред истцу должен быть возмещен ФИО2, непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО1

Учитывая, что совершенное ответчиком преступление, в том числе посягало и на неимущественные права ФИО1, суд полагает, что в данном случае последней в результате совершенного ответчиком преступления были причинены физические и нравственные страдания, а потому суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда не может быть средством обогащения одной стороны за счет другой.

У суда не вызывает сомнений, что в результате противоправных действий ФИО2 истец ФИО1 испытала физические и нравственные страдания.

Поэтому суд, учитывая обстоятельства дела, особенности личности потерпевшей, период лечения, отсутствие по делу вредных последствий, а также, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

В части иска о взыскании компенсации морального вреда, превышающей указанный размер, следует отказать.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда именно в указанном размере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с требованиями части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия А.В. Грачев

Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2025 г.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия А.В. Грачев