Дело №2-3585/2025
УИД № 03RS0005-01-2025-003812-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
при секретаре Кучимхановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик « СТ-Девелопер» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 16.11.2023 года между истцами и ответчиком заключен договор купли – продажи квартиры, согласно которому истцам передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры был выявлен ряд недостатков. Согласно техническому заключению специалиста в спорной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, стоимость устранения которых составляет 227183,35 руб. 14.03.2025 г. ответчик получил претензию о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
На основании вышеизложенного просят взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 227183,35 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 24.03.2025 года по 25.03.2025 года в размере 2271,80 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму недостатков, начиная с 26.03.2025 года и до дня фактического погашения, сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление технического заключения в размере 50000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик направил в адрес суда ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статья 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Статья 477 ГК РФ предусматривает, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела следует, что 16.11.2023 года между истцами и ответчиком заключен договор купли – продажи квартиры, согласно которому истцам передана квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес> <адрес> стоимостью 4244790 руб.
В процессе эксплуатации квартиры был выявлен ряд недостатков.
Согласно техническому заключению специалиста № ВИ5/285 от 28.02.2025 г. в спорной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, стоимость устранения которых составляет 227183,35 руб.
14.03.2025 г. ответчик получил претензию о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
Суд признает данное техническое заключение специалиста, представленное истцами, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.
Указанное заключение ответчиком не оспорено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что техническое заключение специалиста, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы специалиста, ответчиком не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов, взыскать с ответчика сумму необходимую для устранения строительных недостатков, выявленных в ходе экспертизы, в размере 227183,35 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статья 23 указанного закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия была получена ответчиком 14.03.2025 года, в связи с чем требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 24.03.2025 года по 25.03.2025 года в размере 2271,80 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму недостатков, начиная с 26.03.2025 года и до дня фактического погашения, обоснованны.
За период с 26.03.2025 года по день вынесения судом решения – 14.07.2025 года размер неустойки составит: 227183,35 руб.*1%*111 дней=252173,52 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд считает обоснованным ходатайство ответчика о снижении предъявленной к взысканию суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем неустойку за период с 26.03.2025 года по 14.07.2025 года снижает до 100000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения прав истца как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 2000 руб.
В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 165727,58 руб., из расчета: (227183,35 руб.+2271,80 руб.+100000 руб.+2000 руб.)*50%.
Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., исходя из принципа разумности, а также расходы на услуги по составлению технического заключения в размере 50 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб.
Суд с учетом того, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, а исковые требования были судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 10736 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» ИНН <***>, в равных долях в пользу ФИО2, паспорт №, ФИО3, паспорт № стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 227183,35 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 24.03.2025 года по 25.03.2025 года в размере 2271,80 руб., неустойку за период с 26.03.2025 года по 14.07.2025 года в размере 100000 руб., неустойку за период с 15.07.2025 года до фактического погашения в размере 2271,80 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 165727,58 руб., расходы на составление технического заключения в размере 50000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 10736 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2025 года.
Судья: Е.Г. Баженова