Дело №2-802/2023

УИД 33RS0010-01-2023-001567-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лапиной Е.С., при секретаре Мочалиной В.Д., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что в результате хищения ответчиком 15 ноября 2022 года принадлежащих истцу золотых изделий, а именно перстня и браслета, из помещения кабинета ООО <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ему причинен материальный ущерб в размере 120 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 120 000 рублей (л.д. 7).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что вина ответчика в совершении преступления установлена приговором суда. Золотые украшения в виде перстня и браслета приобретались им в период 2010-2012 г.г. На тот момент стоимость украшений составляла 120 000 рублей, на сегодняшний день данные украшения стоят значительно дороже. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 42, 62), в ходе телефонного разговора, оформленного телефонограммой, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 65).

Судом, с учетом согласия истца, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В гражданском праве под вредом понимается всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага (например, жизни, здоровья, чести, достоинства и т.д.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 11 мая 2023 года, вступившим в законную силу 31 августа 2023 года, с учетом апелляционного постановления Владимирского областного суда от 31 августа 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов (л.д. 46-52, 53-58).

Из приговора следует, что 15 ноября 2022 года ФИО2 находился на территории ООО <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В это время у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в помещении офиса ООО <данные изъяты> по указанному адресу, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО2 проследовал к офису ООО <данные изъяты> и через незапертую входную дверь проник в данное помещение, где с целью тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, подошел к письменному столу, находящемуся в помещении офиса, из верхнего ящика которого тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: перстень-«печатку» из золота 585-й пробы, с квадратной лицевой частью, обрамленной камнями фианитами, с узором в виде лучей, весом 8 грамм, стоимостью 20 000 рублей; браслет из золота 585-й пробы, плетение «Питон», весом 28 грамм, стоимостью 100 000 рублей, а всего на общую стоимость 120 000 рублей. После этого ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 120 000 рублей.

Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1 (л.д. 63-64).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30 - П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках уголовного дела истцом заявлялся гражданский иск о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 120 000 рублей.

Постановлением следователя СО Отд МВД России по Киржачскому району Владимирской области от 15 декабря 2022 года ФИО1 признан гражданским истцом по уголовному делу (л.д. 19). Постановлением следователя СО Отд МВД России по Киржачскому району Владимирской области от 18 января 2023 года ФИО2 признан гражданским ответчиком по уголовному делу (л.д. 33).

Приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 11 мая 2023 года суд

постановил:

признать за потерпевшим ФИО1 право на взыскание причиненного материального вреда, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 31 августа 2023 года вышеуказанный приговор в части разрешения гражданского иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда отменен, материалы уголовного дела в данной части переданы на новое судебное разбирательство в Киржачский районный суд Владимирской области в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела, в том числе заявления и объяснений ФИО1, следует, что у истца было похищено имущество, а именно: перстень-«печатка» из золота, стоимостью 20 000 рублей; браслет из золота, стоимостью 100 000 рублей. (л.д. 8-10, 13-18, 23-24).

Всего причиненный преступлением истцу материальный ущерб составил 120 000 рублей.

При установлении объема и перечня наименований похищенного имущества, стоимости каждого предмета, суд при вынесении приговора исходил из показаний потерпевшего ФИО1, протокола осмотра страниц с интернет-сайтов о стоимости аналогичных предметов (л.д. 25-30).

Киржачским районным судом Владимирской области в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 установлена сумма причиненного потерпевшему ФИО1 ущерба в размере 120 000 рублей, на которую потерпевшим и предъявлены к осужденному исковые требования по гражданскому делу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как видно из материалов дела, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своих вохражений.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 120 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета Киржачского района Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежные средства в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход бюджета Киржачского района Владимирской области государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Лапина

Заочное решение в окончательной форме принято 23 ноября 2023 года.