Дело № 2-1087/2023

54RS0030-01-2022-006664-58

Поступило в суд 11.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бобриковой А.О.,

при секретаре Мироненко Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском и просил взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причинённый его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 740 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 10 604 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, который управлял автомобилем КИА К5, государственный регистрационный номер №, был причинен вред указанному автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО2 Ответчик управлял указанным транспортным средством по договору аренды, заключенному с собственником автомобиля. По условиям данного договора, ответчик при нанесении ущерба транспортному средству истца должен возместить причиненный ущерб в полном объеме. В произошедшем ДТП виноват ответчик, перед началом движения он не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу другому транспортному средству. В отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно результатам независимой экспертизы ООО «СИБЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта 740 400 рублей (л.д. 4-5).

Истец – ФИО2 - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие объяснения. Дополнительно пояснил, что автомобиль КИА К5, государственный регистрационный номер № на праве собственности принадлежит истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля собственника, за рулем которого находился ответчик, управлял он автомобилем на основании договора аренды транспортного средства. Вина ФИО3 в ДТП установлена, он привлечен к административной ответственности. По договору аренды ответчик обязан возместить причиненный автомобилю вред в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес>, им.<адрес> участием автомобиля КИА К5, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 (собственник ФИО2), который перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу другому транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц А 170, государственный регистрационный знак №/154 под управлением ФИО4, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.В результате произошедшего ДТП автомобиль КИА К5, государственный регистрационный номер № следующие механические повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, передняя левая блок фара, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, переднее левое крыло, переднее правое колесо, правый порог, что подтверждается административными материалами по факту ДТП, представленными на запрос суда.

В отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 12).

В отношении второго участника ДТП - ФИО4 - вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 13).

Собственником транспортногосредства КИА К5, государственный регистрационный номер № момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 46), сведениями ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № ХХХ № (л.д. 110).

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилемКИА К5, государственный регистрационный номер №.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик управлял автомобилем КИА К5, государственный регистрационный номер № на момент ДТП на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с истцом – собственником транспортного средства (л.д. 4).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №, представленному в материалы дела, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению (ч.1 п. 1.1). А арендатор обязуется использовать автомобиль строго в соответствии с его целевым назначением (ч.2 п. 2.1 п.п.2.1.1. Договора на л.д. 15).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ (часть 2, раздел IV, глава 34, § 1)по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В ст. 608ГК РФ (часть 2, раздел IV, глава 34, § 1) указано, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником арендованного ответчиком транспортного средстваКИА К5, государственный регистрационный номер № и арендодателем является ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 615ГК РФ (часть 2, раздел IV, глава 34, § 1), арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Ответственность за причиненный вред арендованному транспортному средству предусмотрена ст. 639ГК РФ (часть 2, раздел IV, глава 34, § 3), в соответствии с положениями которой, вслучае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ч. 4 п.4.3 Договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю любые повреждения автомобиля в случае причинения повреждения транспортному средству (л.д. 15-20). С указанным Договором ответчик ознакомлен, подписал его.

Вина ответчикав ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, им.<адрес>, в причинении вреда транспортному средствуКИА К5, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, которым он управлял на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, нашла свое подтверждение, установлено, чтолицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда транспортному средству, причиненного в результате ДТП, является именно ответчик ФИО3

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «СИБЭКОМ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА К5, государственный регистрационный номер № составляет 740 400 рублей (л.д. 26-33). За оказание услуг по проведению экспертизы истец уплатил 4500 рублей, что подтверждается кассовым чеком, приобщенным стороной истца в судебном заседании.

Суд, дав правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, принимает во внимание заключение эксперта ООО «СИБЭКОМ», поскольку считает данное заключение допустимым доказательством, так как составлено в результате проведения независимой экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение экспертизы отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, опытом работы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 740 400 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд также считает, возможным взыскать с ответчика понесенные истцом по делу расходы, связанные с производством экспертного заключения 4500 руб. (л.д. 25), а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 604 рубля (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, возмещение ущерба в сумме 740 400 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости ущерба в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме10 604 рубля.

Дата принятия решения в окончательной форме 15 сентября 2023 года.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Бобрикова