РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С., с участием представителя заявителя ФИО1, представителей заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-000037-12 (2-533/2023) по заявлению ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

В обоснование своих требований ПАО Сбербанк указано, что 30.11.2022 решением <***> уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 удовлетворены требования ФИО2 к ПАО Сбербанк.

С данным решением ПАО Сбербанк не согласно.

05.07.2021 между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***>. На основании заявления от 05.07.2021 ФИО2 выразила согласие быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и была подключена к программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания.

ФИО2 была согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 000 руб.

Банк в качестве страхователя в рамках правоотношений по подключению клиента к Программе страхования, заключил договор страхования со страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по которому застрахованным лицом выступает клиент Банка, выразивший желание участвовать в Программе страхования.

С учетом дополнений (л.д.) ПАО Сбербанк считает, что при рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный не обладал полномочиями по рассмотрению ее обращения, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возврате платы за подключение к Программе страхования, в связи с досрочным погашением кредита, не имелось, поскольку договор страхования заключался не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

В связи с чем, ПАО Сбербанк просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 30.11.2022 <***>.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 (л.д. ), на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО3 (л.д.), возражает против требований Банка, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.).

Заинтересованное лицо ФИО2 просит в удовлетворении требований Банка отказать, изложила свои довода в письменном отзыве (л.д. ).

Представитель заинтересованного лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доверенности ФИО4 (л.д.) требования Банка, а также доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.), поддержала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2021 между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец получила потребительский кредит в размере 000 руб., сроком на 60 месяцев под 14,15% годовых (л.д.).

05.07.2021 истец также подписала заявление, в котором выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просила ПАО Сбербанк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья, в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (л.д. ).

По условиям программы страховыми рисками являются: смерть, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая, инвалидность 2 группы в результате заболевания, временная нетрудоспособность, первичное диагностирование критического заболевания (пункт 1. заявления).

Согласно пункту 7 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выгодоприобретателем по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страхового риска "временная нетрудоспособность" является ПАО Сбербанк, а после полного досрочного погашения задолженности - застрахованное лицо.

Также в заявлении указано о согласии на оплату суммы за участие в программе страхования в размере 000 руб., которая 07.07.2021 была списана со счета истца (л.д. ).

С заявлением на участие, Памяткой и Условиями страхования ФИО2 была ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее подписью (л.д.).

По сведениям ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО2 подключена к программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, страхования премия в полном объеме перечислена страхователем на счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д. ).

Судом также установлено, что кредит погашен истцом досрочно 24.09.2021 (л.д. обратная сторона).

В связи с чем, 24.09.2021 ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования заемщиков потребительских кредитов (л.д.). Письмом ПАО Сбербанк уведомил об отказе в возврате денежных средств (л.д.).

Также оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 от 17.12.2021 о возврате денежных средств (л.д. обратная сторона).

Кроме того, 30.11.2021 ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об исключении из числа застрахованных лиц и о возврате денежных средств (л.д.), которое оставлено без удовлетворения.

Требование (претензия) от 11.08.2022 также оставлена Банком без удовлетворения (л.д.).

30.11.2022 решением <***> уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 требования ФИО2 к ПАО Сбербанк удовлетворены частично. С ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 000 руб. (л.д. ).

Финансовый уполномоченный, частично удовлетворяя требование ФИО2 о взыскании части страховой премии, исходил из того, что договор страхования в отношениизаемщика ФИО2 заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита, в части полной стоимости потребительского кредита, а плата за участие в Программе страхования (страховая премия) в силу положений части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подлежала включению в полную стоимость кредита.

Суд не может согласиться с такими выводами финансового уполномоченного исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, не является исчерпывающим.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) предусматривает, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе)) в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Таким образом, нормативные положения части 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите займе подлежат применению не ко всем услугам, а лишь к тем, которые указаны в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, т.е. в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе).

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27.12.2019 № 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2020.

Как установлено судами, договор между сторонами заключен 05.07.2021, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения сторон.

В силу ч. 2.4. ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В судебном заседании не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о подключении ФИО2 к страхованию в целях обеспечения исполнения договора потребительского кредита, как это указано в приведенной правовой норме.

Так, ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования нет условий о том, что в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Срок возврата кредита сторонами зафиксирован и составляет 60 месяцев и может быть сокращен по инициативе самого заемщика в случае досрочного погашения кредита, а полная стоимость кредита определена в размере 14,150% годовых и является неизменной.

В данном случае по условиям договора страхования действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита (пункт 3.6.3 Условий).

Согласно пункту 3.7 Условий участия, страховая сумма является постоянной в течение срока действия договора, устанавливается совокупно (единой) по всем страховым рискам, установленным в отношении застрахованного лица.

Также, исходя из буквального толкования положений части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" для признания договора заключенным в целях обеспечения кредитных обязательств нужно установить одновременно два необходимых условия:

что выгодоприобретателем по договору страхования является банк, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и что страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из условий договора страхования, по данному спору соблюдено только одно условие о том, что банк является выгодоприобретателем по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страхового риска "временная нетрудоспособность" (при этом после полного погашения задолженности выгодоприобретателем остается заемщик), однако отсутствует другое условие о том, что страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по кредиту.

Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора ФИО2 добровольно согласилась на включение ее в Программу добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк, заключение кредитного договора и процентная ставка по кредиту не были поставлены в зависимость от согласия истца на включение ее в программу страхования, решение о предоставлении истцу кредита было принято банком без условий о каких-либо обеспечительных мерах, в кредитном договоре условий о страховании также не содержится. Доказательств того, что истец согласилась на включение в программу страхования вынужденно, суду не представлено.

В связи с чем, оснований считать, что договор страхования с ФИО2 был заключен в целях обеспечения исполнения ее обязательств по кредитному договору, и применения положений части 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", у суда отсутствуют.

Согласно условиям заявления и Условий участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления направленного в подразделение Банка (пункт 4.1. Условий, п. 7.2. Заявления).

При этом возврат денежных средств производится Банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования, а также подачи физическим лицом в Банк заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования, в случае если договор страхования не был заключен в отношении этого лица.

Как установлено, с заявлением о возврате денежных средств ФИО2 обратилась только 24.09.2021, т.е. по истечении 14 календарных дней с даты списания платы за участие в программе страхования.

Учитывая изложенное, выводы финансового уполномоченного в решении от 30.11.2022 нельзя признать правильными в силу их противоречия как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам действующего законодательства, в связи с чем, требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, а именно, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 14.11.2022 <***> по обращениюФИО2 надлежит отменить в полном объеме как незаконное.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 30.11.2022 по обращениюГлушковой Татьяны Александровны от 14.11.2022 <***>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.02.2023.

Судья П.В. Медведев