Решение по делу № 2-119/2025 от 28.04.2025

№

УИД 22RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоренко О.В.,

при секретаре Белоусовой Н.С.,

с участием ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.09.2021 согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием: мотоцикла Suzuki GSR400 г/н №, собственник ФИО1, управлял ФИО1; ВАЗ 2106 г/н №, собственник ФИО8, управлял ФИО4

В соответствии с административным материалом вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения на основании ст. 22 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Транспортное средство ВАЗ 2106 г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № №.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1. В результате ДТП был причинен вред имуществу, а также жизни и здоровью потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (ФИО1) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 529878,75 рублей, где:

- 410125,00 руб. возмещение за причинение вреда здоровью ФИО1;

- 119753,75 руб. страховое возмещение за вред, причиненный имуществу ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла Suzuki GSR400 г/н №, составила 441063,00 рублей, тем самым превысила 75% от рыночной стоимости транспортного средства на дату события, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 50100,00 рублей.

На основании изложенного, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, в размере 119753,75 рублей (платежное поручение № от 07.07.2022г.), из расчета (289607,50 рублей (действительная стоимость ТС на день наступления страхового случая) за вычетом стоимости годных остатков 50100,00 рублей (стоимость годных остатков) / 2 (в соответствии со степенью вины)).

Рассчитав сумму страхового возмещения при причинении вреда здоровью с учетом степени вины участников ДТП, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, в размере 190125,00 рублей (платежное поручение № от 21.02.2023г.).

Не согласившись с указанными выплатами, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию медицинских, документов с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения ООО « Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-28209/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, определяемого в порядке пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом отсутствия решения суда, устанавливающего степень вины участников ДТП, составляет 410 125 рублей 00 копеек (50 % от (500 000 руб. 00 коп.* 164,05 %).

На основании изложенного САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, в размере 220 000 рублей во исполнение решения финансового уполномоченного №У-23-28209/5010-007 от 19.04.2023г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. «Д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договору ОСАГО, ФИО4 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Таким образом, ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 529 878,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8498, 79 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, его представитель по устному ходатайству ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что не согласны с расчетом страхового возмещения по вреду здоровья, полагали, что данная сумма также должна быть определена исходя из степени вины 50%. Согласны с определением степени вины по 50% обоих водителей.

Третьи лица ФИО1, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнения лиц участвующих деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием: мотоцикла Suzuki GSR400 г/н №, собственник ФИО1, управлял ФИО1; ВАЗ 2106 г/н №, собственник ФИО9, управлял ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАп РФ.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, обжаловал его в Бийский городской суд <адрес>.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, была удовлетворена частично и постановлено:

Постановление инспектора взвода № ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить путем исключения из него выводов о том, что «ФИО1, управляя ТС Сузуки GSR400, регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> от пер. Смоленский в направлении пер. Дачный, совершил обгон попутно движущегося ТС с выездом на полосу встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМ №, согласно которому было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 и водителя ФИО4 в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 и водителя ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Данное постановление не было обжаловано.

Согласно пояснений водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ 2106 г/н № в светлое врем суток, видимость была хорошая, погода ясная, дорожное полотно сухой асфальт, с включенным ближним светом фар, пристегнут ремнем безопасности. Двигался он по <адрес> от пер.Смольный в направлении пер.Дачный скорость движения была около 20 км./ч. Подъезжая к пер.Третьяка он сбавил скорость, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в отсутствии транспортных средств приближающихся сзади, встречных транспортных средств не было, сзади также не было транспортных средств и он приступил к повороту на лево, неожиданно резко, он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, его автомобиль от удара отбросило на правую обочину. Он вышел из автомобиля понял, что произошло ДТП. Он выполнил обязанности водителя при ДТП.

В соответствии с пояснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 20 минут, он передвигался на территории <адрес> края на автомобиле «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №. Он находился за управлением указанного автомобиля на водительском сиденье слева. В салоне автомобиля также находился его знакомый ФИО3 (№), который находился на переднем пассажирском сиденье справа. В салоне автомобиля видеорегистратор отсутствовал.

Он двигался по <адрес> в направлении от пер. Смоленский в сторону пер. Дачный <адрес> края, со включенным ближним светом фар. При приближении к пер. Третьяка <адрес>, ему необходимо было повернуть налево, с этой целью, он, сбавил скорость управляемого автомобиля, включил левый задний сигнал поворота, убедился, что впереди нет приближающихся автомобилей, посмотрел в зеркало заднего вида - увидел, что позади него, попутно, на полосе его движения, на расстоянии около 10 метров двигался автомобиль «Ленд Крузер», каких-либо транспортных средств, совершавших обгон по встречной полосе он не видел. Далее, находясь на перекресте, он начал совершать поворот налево и в этот момент он почувствовал удар в левую боковую часть автомобиля, от которого его автомобиль отбросило к правой обочине и он остановил его. Выйдя из автомобиля он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, и увидел, что на обочине, примыкающей к левому краю проезжей части лежит мотоцикл и на расстоянии около 15 метров от него лежит человек - водитель мотоцикла.

Затем на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники ГИБДД, которые оформили все необходимые документы, также он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал, что он был трезв.

Проезжая часть <адрес>, по которой он двигался, предназначена для движения в двух направлении, и имеет по одной полосы для движения в каждом направлении.

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ состояние проезжей части у <адрес> края - сухой асфальт, осадки отсутствовали, время суток светлое, погода ясная, состояние дорожного полотна - без дефектов.

Управляемый им автомобиль был полностью технически исправлен, а именно исправно рулевое управление и тормозная система.

Водитель ФИО1 в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что у него в собственности имеется мотоцикл марки «СУЗУКИ GSR400», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 20 минут, он передвигался на территории <адрес> края на мотоцикле «СУЗУКИ GSR400», государственный регистрационный знак №. На мотоцикле он находился один.

Он двигался по <адрес> в направлении от пер. Смоленский в сторону пер. Дачный <адрес> края. Он двигался конкретно в пределах своей полосы, перед ним, в попутном направлении двигались три автомобиля. Он начал совершать маневр «опережение», то есть опережал впереди идущие в попутном направлении транспортные средства, двигаясь в пределах своей полосы для движения, не выезжая при этом на встречную полосу, скорость движение управляемого им мотоцикла составляла не более 50 км/ч. При приближении к перекрестку пер. Третьяка и <адрес>, ему необходимо было продолжить движение прямо, то есть по <адрес>, в направлении пер. Дачный, и когда он находился на перекрестке, то увидел, как последнее транспортное средство из вышеуказанных 3, которые он опережал, на перекресте, начало выполнять маневр «поворот налево», при этом у него не были включен сигнал поворот налево, кроме того указанное транспортное средство находилось ближе к правому краю проезжей части, то есть им не было занято крайнее положение для поворота налево. Он не успел среагировать и после чего произошло столкновение с указанным автомобилем, от которого он слетел с мотоцикла.

После чего приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые забрали его в КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>», где он находился в реанимации около 1 недели, после чего он проходил лечение в ККБ СМП <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, он до сих пор продолжает лечиться от полученных телесных повреждений. В ходе дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Проезжая часть <адрес>, по которой он двигался, предназначена для движения в двух направлении, и имеет по одной полосе для движения в каждом направлении.

Управляемый им мотоцикл был полностью технически исправлен, а именно исправно рулевое управление и тормозная система.

Поясняет, что перед дорожно-транспортным происшествием, то есть перед тем как есть за управление мотоцикла он спиртное не употреблял.

Опрошенный ФИО3 в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 20 минут, он в качестве пассажира передвигался на территории <адрес> края на автомобиле «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, совместно со своим знакомым ФИО4. В салоне автомобиля видеорегистратор отсутствовал.

Они двигались по <адрес> в направлении от пер. Смоленский в сторону пер. Дачный <адрес> края, со включенным ближним светом фар. При приближении к пер. Третьяка <адрес>, им необходимо было повернуть налево, с этой целью ФИО4 сбавил скорость управляемого им автомобиля и включил левый сигнал поворота, впереди их приближающихся автомобилей не было, они остановились перед перекрестком, тогда он посмотрел назад и увидел, что позади них, попутно, на полосе их движения также остановился автомобиль «Ленд Крузер», каких-либо транспортных средств, совершавших обгон по встречной полосе он не заметил, в том числе мотоциклов. Далее ФИО4 продолжил движения и находясь непосредственно на перекресте, они начали совершать маневр поворот налево и в этот момент он почувствовал удар в левую боковую часть автомобиля, от которого их автомобиль отбросило к правой обочине и остановились. Выйдя из автомобиля он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, и увидел, что на обочине, примыкающей к левому краю проезжей части лежит мотоцикл и на расстоянии около 15 метров от него лежит человек - водитель мотоцикла. Поясняет, что он не видел, движущегося позади мотоцикла.

Желает дополнить, что когда он подошел к лежащему мотоциклу, то на панели передач увидел цифру «5», что обозначало 5 ступень передачи.

Проезжая часть <адрес>, по которой они двигались, предназначена для движения в двух направлении, и имеет по одной полосы для движения в каждом направлении.

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

Механизм столкновения автомобиля ВАЗ-21063, peг. знак №, и мотоцикла «СУЗУКИ GSR400», peг. знак №, заключается в следующем:

-движении транспортных средств в попутном направлении с разным скоростным режимом движения - скорость движения мотоцикла больше по значению, чем скорость движения автомобиля;

-затем, исходя из задаваемых обстоятельств, происходит выполнение маневра поворота налево, водителем автомобиля;

-затем, при движении мотоцикла по половине проезжей части, предназначенного для движения во встречном направлении, вероятнее всего, в состоянии обгона, происходит скользящее контактирование передней правой часть мотоцикла с левой стороной автомобиля под углом около 10 градусов между продольными осями;

-затем, после прекращения взаимодействия происходит процесс отбрасывания и перемещения транспортных средств до полно остановки.

В момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля ВАЗ-21063, peг. знак №, и мотоцикла «СУЗУКИ GSR400», peг. знак №, составлял около 10 градусов.

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-21063, peг. знак №, не регламентированы требованиями Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоциклом «СУЗУКИ GSR400», peг. знак №, регламентировались требованиями пункта 1.2., предусматривающего понятия «Опасность для движения», требованиями пунктов 11.4. абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

1.2. На момент осмотра тормозная система мотоцикла «СУЗУКИ GSR400», peг. знак №, находится в технически неисправном состоянии.

Неисправность тормозной системы мотоцикла заключается в повреждении в виде деформации педали штока главного тормозного цилиндра тормозного механизма заднего колеса. Данное повреждение образовалось в результате ДТП.

Технических неисправностей тормозной системы образовавшихся до ДТП не обнаружено, а обнаруженная неисправность образовалась в момент ДТП, следовательно перед происшествием, тормозная система мотоцикла «СУЗУКИ GSR400», peг. знак №, находилась в работоспособном состоянии.

На момент осмотра рулевое управление мотоцикла «СУЗУКИ GSR400», peг. знак №, находится в технически неисправном состоянии.

Неисправности рулевого управления мотоцикла заключаются в повреждении в виде деформаций телескопических вилок переднего колеса. Данные повреждения образовались в результате ДТП.

Технических неисправностей рулевого управления, образовавшихся до ДТП не обнаружено, а обнаруженные неисправности образовалась в момент ДТП, следовательно перед происшествием, рулевое управление мотоцикла «СУЗУКИ GSR400», peг. знак №, находилось в работоспособном состоянии.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вместе с тем, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отказного материала, административного дела, пояснений водителей транспортных средств, пассажира, схемы места ДТП, проведенных автотехнических экспертиз, суд приходит к выводу о том, что водитель ВАЗ-21063, peг. знак <***> двигался по ул. Горького в направлении от пер. Смоленский в сторону пер. Дачный г. Бийск Алтайского края, при приближении к пер. Третьяка г. Бийска, ему необходимо было повернуть налево, в связи с чем он начал маневр поворота. Таким образом, его действия были регламентированы пунктами 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, поскольку он должен вести транспортное средство, не создавая помех для других водителей и совершая маневр поворота, должен был убедиться в его безопасности. Как следует из схемы ДТП, маневр поворота не был совершен до конца. В связи, с чем к пояснениям водителя ФИО4, о том, что он не видел каких-либо транспортных средств, совершавших обгон суд относится критически, поскольку при совершении маневра он не убедился в его безопасности, в связи с чем произошло ДТП.

Так перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (8.1). Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (8.2).

Таким образом, принимая и оценивая имеющиеся в совокупности доказательства, пояснения ответчика в ходе настоящего судебного разбирательства, который не оспаривал свою вину и полагал, что она с водителем мотоцикла является ободной, учитывая допущенные нарушения требований правил дорожного движения водителями, в данном случае причиной дорожного происшествия является несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны обоих водителей, оба водителя не проявили должного внимания, необходимого для безопасного движения, суд приходит к выводу о распределении степени вины водителей ФИО4 и ФИО1 в обоюдном соотношении, которые не смогли избежать столкновения водитель автомобиля ВАЗ-21063, peг. знак <***> поворачивая налево, а водитель мотоцикла «СУЗУКИ GSR400», peг. знак № находился в процессе обгона, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В процентном отношении суд определяет вину водителей равной - по 50% каждому.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что согласен с тем, что вина в ДТП является обоюдной, и данные обстоятельства он не намерен оспаривать. Третье лицо ФИО1 в ходе рассмотрения спора также не оспаривал данные обстоятельства.

Таким образом, в данном случае, учитывая, что участники ДТП не оспаривают степень обоюдной вины, а следовательно, в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП находятся как действия ответчика ФИО4, так и действия третьего лица ФИО1 в равной мере.

В результате ДТП мотоциклу Suzuki GSR400 г/н №, были причинены механические повреждения, а водителю ФИО1 тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 2953 от 22 декабря 2021 года: У гр. ФИО1 обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма головы, правой верхней конечности, левой нижней конечности, туловища, включающая в себя: сотрясение головного мозга, закрытый внутрисуставной краевой перелом головки правой лучевой кости (1), открытый перелом диафиза правой лучевой кости в верхней трети (1), открытый оскольчатый перелом диафиза правой локтевой кости в средней трети (1), рваная рана правого предплечья (1), открытый оскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости в средней трети (1), открытый косо-поперечный перелом диафиза большеберцовой кости в средней трети (1), рваный раны левой голени (2), ссадина в области туловища и конечностей (без указания количества и локализации, которая могла быть причинена многократными воздействиями твердых травмирующих объектов, возможно деталями движущегося транспортного средства при ударах таковыми, с последующим падением потерпевшего и ударах либо о транспортное средство, либо о дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.09.2021 г., что подтверждается характером телесных повреждений, данными медицинских документов.

Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинскими критериям пункта «6.11.8» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008 г.)

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Транспортное средство ВАЗ 2106 г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № №.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 529878,75 рублей, где: 410125,00 руб. возмещение за причинение вреда здоровью ФИО1; 119753,75 руб. страховое возмещение за вред, причиненный имуществу ФИО1.

На основании изложенного, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, в размере 119 753,75 рублей (платежное поручение № от 07.07.2022г.), из расчета (289607,50 рублей (действительная стоимость ТС на день наступления страхового случая) за вычетом стоимости годных остатков 50100,00 рублей (стоимость годных остатков) / 2 (в соответствии со степенью вины)).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности заключения ООО « Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-28209/3020-004 у суда не имеется. Сторона ответчика не оспаривала объем повреждений и их соотнесение в соответствии Постановлением Правительства.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу САО «ВСК» необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику ФИО4, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца.

Виновником ДТП, в котором был причинен ущерб собственнику мотоциклу Suzuki GSR400 г/н №, ФИО1 – в размере 50% является ответчик.

Таким образом, ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса, поскольку он не был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Поскольку материальный ущерб в виде восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, размер которого ответчиком не оспорен, собственнику мотоцикла Suzuki GSR400 г/н №, ФИО1, был причинен, в том числе, по вине ФИО4, не включенной в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, следовательно, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в размере 119 753 руб. 75 коп., что соответствует степени вины ответчика в ДТП (289607,5-50100 х 50%).

При этом доводы ответчика о размере страхового возмещения при причинении вреда здоровью ФИО1 заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-28209/№, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, на основании информации, полученной при изучении представленных для экспертного исследования документов, эксперт приходит к следующему заключению (подробное обоснование выводов находится в исследовательской части по каждому вопросу).

По вопросу №1. Обоснованный итоговый размер страховой выплаты гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации з счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет: 3 6-2 - 10%, 6 г - 40%, 57 б - 5%, 58 к - 60%, 43 - 0,05%, 53 д - 10%, 54 г - 10%, 57 в - 7%, 62 в - 15%, 65 г - 7%

Итоговый процент страховых выплат по «Нормативам»: 164,05 %.

В соответствии с п. 5 ст. 12, пп. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» итоговый размер страховой выплаты не может превышать 100% от Страховой суммы.

По вопросам № 2.1, № 2.2. В представленных эксперту материалах отсутствуют сведения о предъявлении Заявителем требований о возмещении расходов в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. Также отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие эти расходы.

По вопросу № 3.

В представленных эксперту материалах отсутствует расчет страховой выплаты по «Нормативам», произведенный Заявителем.

Страховщиком допущены ошибки в расчете страховой выплаты по «Нормативам»:

необоснованное применение пунктов: 3 б-З (15%), 6 б (10%), 54 д (12%), 24 а-1 (5%);

неприменение пунктов: 3 6-2 (10%), 6 г (40%), 58 к (60%), 53 д (10%), 54 г (10%).

Подробное обоснование - см. Исследовательскую часть по вопросу №3, Таблица №3.

По вопросу №4 в представленных эксперту материалов отсутствуют сведения о предъявлении заявителем требований о возмещении утраченного заработка в связи с повреждением здоровья в результате ДТП. Также отсутствуют соответствующие документы.

Судом по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Однако гражданское дело было возвращено без проведения экспертизы, с указанием на то, что представленные материалы не позволили сформировать полноценную экспертную комиссию. Самостоятельно судебно-медицинским экспертам провести полноценный анализ медицинских документов, дать обоснованное и объективное заключение, как это регламентировано ст.16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73 от 31.05.01 невозможно.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика ссылались лишь на неверное определение суммы страхового возмещения по вреду здоровья, полагали, что данная сумма также должна быть определена исходя из степени вины 50%.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (500 000 руб.).

Пунктом 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, установлено, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Действительно эксперт делает выводы о том, что итоговый процент страховых выплат по «Нормативам» составляет: 164,05 %.

В связи, с чем финансовый уполномоченный делает вывод, что сумма нормативов исходя из характера и степени повреждения здоровья истца составляет 164,05%, что соответствует 820 250 руб..

Однако эксперт также в ответе на первый вопрос, после определения данного норматива указывает, что в соответствии с п. 5 ст. 12, пп. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» итоговый размер страховой выплаты не может превышать 100% от Страховой суммы.

Таким образом, максимальным размер страхового возмещения составляет 500 000 руб., на что также указано и в решении финансового уполномоченного на стр. 9 решения.

Поскольку в соответствии со степенью вины выплате подлежало 50%, то сумма подлежащая выплате потерпевшему должна была составлять 250 000 рублей (500000 (лимит)/2), следовательно, именно эта суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма в размере 820 250 рублей и не могла быть выплачена потерпевшему, даже при отсутствии вины ответчика, поскольку законом ограничен лимит выплаты в размере 500 000 рублей, и по нормативам не более 100%, следовательно, при наличии обоюдной вины, страховая компания должна была выплатить 50% от этой суммы. Иное бы свидетельствовало о том, что при 100% вине ответчика подлежала бы выплата 500 000 рублей, а при 50% вине 410 125 рублей, с чем суд не может согласиться.

При этом несостоятельны доводы ответчика о том, что 50% должны были быть рассчитаны от 410 125 рублей, поскольку это расчет 50 % от общей суммы 820 250 рублей.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере страхового возмещения материального ущерба причиненного транспортному средству 119 753,75 рублей и 250 000 рублей, за причинение вреда здоровью.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворены на 69,78% (369753,75 (119753,75+250000)х100/529878,75).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5930 руб. 45 коп. (8498,79 руб. х 69,78%).

В остальной части требования истца подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения вреда в порядке регресса денежные средства в сумме 369 753 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5930 руб. 45 коп., а всего 375 684 руб. 20 коп..

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.В.Федоренко

Дата составления мотивированного решения суда 16 мая 2025 года.