Апелляционное дело № 11-133/2023

(материал №М-3653/116/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 09 августа 2023 года, в рамках исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга, о возвращении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2023 года мировому судье судебного участка № 7 Центрального суда г. Оренбурга поступило исковое заявление по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга, в рамках исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 13.07.2023 года иск был оставлении без движения на срок до 08.08.2023 года со ссылкой на необходимость представить в суд уточненное исковое заявление, в котором необходимо уточнить пункт 2 резолютивной части искового заявления, указав размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также период взыскания неустойки, представить подробный расчет неустойки, указанный в резолютивной части искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга, в рамках исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга, от 09.08.2023 года иск был возвращен, в связи с не устранением недостатков в установленный срок в полном объеме.

С указанным определением ФИО1 не согласился и подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения от 09.08.2023 года, мотивируя тем, что исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца в части неустойки изложены следующим образом: «неустойка с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательств из расчет 1 % от суммы товара стоимостью 98 594 рублей за каждый день просрочки».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из обжалуемого определения, исковое заявление ФИО1 оставлено судом без движения в связи с необходимостью уточнить пункт 2 резолютивной части искового заявления, указав размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также период взыскания неустойки, представить подробный расчет неустойки, указанный в резолютивной части искового заявления.

Между тем, такой вывод мирового судьи является ошибочными ввиду следующего.

Согласно пункту 6 ч. 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с ч. 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как следует из искового заявления ФИО1, в его просительной части он указал на взыскание с ответчика неустойки с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от суммы товара стоимостью 98 594 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, в исковом заявлении ФИО1 фактически приведен расчет требуемой им неустойки, действующее же законодательство не предусматривает специальной формы ее расчета, предоставляемого суду при подаче иска.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по указанным основаниям, как и возвращение искового заявления.

Постановленное мировым судьей определение о возврате искового заявления от 09.08.2023 года суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 , удовлетворить.

Определения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга в рамках исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 13.07.2023 года от оставлении без движения и от 09 августа 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга для исполнения главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и оглашения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Гончарова Е.Г.