< >

Дело №2-795/2023 ( 2-6924/2022)

УИД 35RS0001-02-2022-006974-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Дудиновой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца У.,

по устному ходатайству,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что у него в собственности находился автомобиль МАЗ, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. на 131 км 900 м автодороги ФАД-А114 произошло дорожно – транспортное происшествие между принадлежащим ему автомобилем МАЗ, г.р.з. № под управлением ответчика и автомобилем MERCEDES – BENS AСTROS 1844, г.р.з. № под управлением Й. Приговором Череповецкого районного суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Граск» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием с него был взыскан материальный ущерб в общей сумме 1 508 055 руб. Также решением Канашского районного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Й., возмещение морального и материального вреда в размере 563 265 руб. 00 коп. При этом судами установлен и признан факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства МАЗ, г.р.з. № составляет 1 929 580 руб. 00 коп. Доаварийная стоимость автотранспортного средства составляет 1 263 000 руб., что ниже стоимости восстановительного ремонта. При указанных обстоятельствах восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 229 249 руб. Разница между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков в размере 1 034 251 руб. подлежит взысканию с ответчика, так как именно в результате действий ответчика ему был причинен имущественный ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 034 251 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель У. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в иске в связи с истечением годичного срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по вине ФИО2, являвшегося работником ИП ФИО1 и находившегося при исполнении трудовых обязанностей, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью Й.

Приговором Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год 06 месяцев со следующими ограничениями: не выезжать за пределы <адрес> и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. На ФИО2 возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. На основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ ФИО2 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. На основании ст. 309 ч. 2 УПК РФ за гражданским истцом Й. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «ГРАСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «ГРАСК» взыскан материальный ущерб в размере 1 498 055 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 690 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной част исковых требований к ФИО1 и в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано в полном объеме.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Й. удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Й. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия взыскано 63 265 руб. 61 коп., компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 2 397 руб. 97 коп. В исковых требованиях Й. к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы, превышающей страховую выплату по полису ОСАГО, в счет возмещения вреда здоровью в размере 150 000 руб. 00 коп. отказано. В иске Й. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом ( ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Истец являлся собственником транспортного средства «МАЗ 3651608-221», г.р.з. Е 326 АУ/35.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. на 131 км 900 автодороги ФАД -114 в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя – ответчика по настоящему делу, ФИО2, транспортному средству истца был причинены механические повреждения.

В обосновании стоимости поврежденного транспортного средства, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом – техником Ц. Согласно экспертного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 929 580 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость транспортного средства, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Доаварийная стоимость составляет 1 263 500 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 229 249 руб. 00 коп. За услуги эксперта истец оплатил 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-В11-14 и Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75-Г09-3 по требованиям о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд должен руководствоваться положениями трудового законодательства, регламентирующими порядок обращения в суд, а не нормами закона, регулирующего гражданско-правовые отношения.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительность причин пропуска на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Дорожно – транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истцу ФИО1 стало известно о причиненном ему ущербе, в то время как с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Доводы истца и его представителя о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку факт трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 был установлен решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно – транспортного происшествия истец ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем. Между ним и ООО «Логистик – Строй» был заключен договор возмездного оказания услуг по которому ИП ФИО1 должен был предоставить автомобиль с экипажем для перевозки грузов. Во исполнение заключенного договора истец ФИО1 предоставил заказчику ООО «Логистик – Строй» свое транспортное средство «МАЗ 3651608-221», г.р.з№ в составе экипажа – водителя ФИО2, который выполнял работу по устному гражданско – правовому договору, действуя при этом по заданию ФИО1 и под его контролем за безопасным ведением работ. ФИО1 как организатор перевозки получал от ООО «Логистик – Строй» сведения о факте и объеме выполненных работ и впоследствии оплачивал работу ФИО2 Таким образом, ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ владел информацией о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений.

Таким образом, истец ФИО1 обратился в суд по истечении установленного годичного срока. Доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от его воли и препятствовавших подаче искового заявления в установленный законом срок суду не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ( < >) к ФИО2 (< >.) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 марта 2023 года.

Судья < > О.Л. Углина