Решение по делу № 2-2941/2022 от 16.03.2023 - о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании сделок недействительными, истребовании из чужого незаконного владения у ИП <ФИО> 1/2 доли в квартире, признании права на 1/2 долю в квартире, взыскании компенсации стоимости 1/2 доли в квартире.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Борисовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоркиной Н.О.,

с участием истицы ФИО4, ее представителя по доверенности ФИО5, ответчицы ФИО6, ее представителя по доверенности ФИО7, представителя ответчицы ИП ФИО8 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-67/2023 (УИД 71 RS0028-01-2022-003833-84) по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО10, ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании сделок недействительными, истребовании из чужого незаконного владения у ИП ФИО8 1/2 доли в квартире, признании права на 1/2 долю в квартире, взыскании компенсации стоимости 1/2 доли в квартире,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО10, ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании сделок недействительными, истребовании из чужого незаконного владения у ИП ФИО8 1/2 доли в квартире, признании права на 1/2 доли в квартире, взыскании компенсации стоимости 1/2 доли в квартире.

В обоснование исковых требований ФИО4 указала, что ее отцом являлся ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ. При жизни отец не оформил свидетельство об установлении отцовства в отношении нее, однако общался с ней, признавал дочерью. Она заботилась о нем, посещала его в больнице. У отца был заключен брак, от которого родилась дочь ФИО6 Когда ФИО1 умер, после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО6 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 01.03.2021 ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру.

23.07.2020 года, с целью восстановления своих наследственных прав ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании наследником после смерти ФИО1, признании ФИО6 недостойным наследником, об отмене действия распоряжения об отмене завещания, признании завещания действительным.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 14.10.2020 в удовлетворении требований отказано, поскольку на момент вынесения решения родство ФИО11 и ФИО1 не было установлено.

07.12.2021 ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 об установлении факта отцовства. Решением Советского районного суда г. Тулы от 12.08.2022 установлено отцовство ФИО13 в отношении ФИО11, признана недействительной запись акта об установлении отцовства ФИО3 в отношении дочери ФИО2 На основании решения суда она оформила новое свидетельство о рождении, паспорт. Таким образом, она является наследником первой очереди к имуществу ФИО1. наравне с ФИО6 и имеет право на 1/2 долю в наследственном имуществе. На основании изложенного просила восстановить срок для принятия наследства, признать ее принявшей наследство, признать недействительным свидетельство о праве по наследству по закону №, выданное 01.03.2021 ФИО6, определить действительную стоимость наследственного имущества и взыскать с ФИО6 1/2 доли наследственного имущества.

В процессе рассмотрения дела установлено, что наследственное имущество выбыло из владения ФИО6, вследствие заключения договора купли- продажи с ФИО10, ФИО10 квартира продана ИП ФИО8 ФИО4 уточнила исковые требования и просила суд восстановить срок для принятия наследства, признать истца принявшим наследство, признать недействительным свидетельство о праве по наследству по закону, выданное ФИО6, истребовать из чужого незаконного владения 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве на указанную квартиру.

19.01.2023 ФИО4 вновь уточнила исковые требования, просила восстановить срок для принятия наследства, обязать ФИО6 выплатить ей компенсацию половины стоимости квартиры в соответствии с оценкой эксперта, одновременно ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы по установлению стоимости квартиры на день открытия наследства.

03.03.2023 ФИО4 вновь уточнила исковые требования, просила суд восстановить срок для принятия наследства, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО6, взыскать с ФИО6 половину стоимости квартиры в размере 850000 руб.

14.03.2023 ФИО4 вновь уточнила исковые требования, просила суд восстановить срок для принятия наследства, определить доли в праве на квартиру по наследству по закону, признать свидетельство о праве по наследству по закону, выданное ФИО6 недействительным, признать сделки купли продажи между ФИО6 и ФИО10, между ФИО10 и ИП ФИО8 недействительными, восстановить право ФИО4 на долю в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании истица ФИО4 поддержала исковые требования с учетом последних уточнений. Указала, что при жизни отца общалась с ним, он признавал ее дочерью, составил на нее завещание. Когда отец заболел, его старшая дочь ФИО6 заставила его отменить завещание. Она угрожала ей, требовала оставить отца в покое, не общаться с ним. Она (ФИО4) навещала отца в больнице, регулярно созванивалась с ним. Когда отец умер, ФИО6 получила свидетельство о праве на наследство. Она не могла попасть в квартиру отца, взять на память его вещи, поскольку ФИО6 препятствовала этому. Зная, что является дочерью ФИО1 и наследницей к его имуществу наравне с ФИО6, в 2020 году она обратилась в суд за защитой своих прав с иском о признании ее наследником, признании ФИО6 недостойным наследником. При рассмотрении дела она заявляла ходатайство о назначении генетической экспертизы для подтверждения своего родства с ФИО1, но ей было отказано. Решением суда от 14.10.2020 ей было отказано в иске. В 2022 году она вновь обратилась в суд с иском об установлении отцовства ФИО14 в отношении нее. ФИО6 была привлечена по делу в качестве третьего лица, препятствовала назначению судебной генетической экспертизы, возражала против предоставления генетического материала отца. ФИО6 знала, что она заявляет требования об установлении отцовства с целью оформления прав на наследственное имущество, несмотря на это она продала спорную квартиру ФИО10 по низкой цене. Полагала, что сделка являлась фиктивной, поскольку ФИО10 является сожителем ФИО6 Позднее квартира была продана ФИО10 ИП ФИО8 Узнав об этом, она оставила уведомление с приложением свидетельства о своем рождении в двери квартиры, позже объяснила ФИО8, что является потенциальным наследником и претендует на квартиру. Полагала, что ФИО8 является добросовестным приобретателем. Указала, что поскольку она и ФИО6 являются наследниками первой очереди после смерти ФИО1 им полагается наследственное имущество в равных долях, в связи с чем, учитывая, что квартира продана, она хотела бы получить от ФИО6 компенсацию половины стоимости квартиры на день открытия наследства, исходя из заключения эксперта в размере 850000 руб. Но учитывая, что за ФИО6 не зарегистрировано какое- либо имущество, она полагает, что это требование будет неисполнимо, поэтому уточнила требования и просила признать за ней право собственности по наследству на 1/2 долю в квартире и признать недействительными сделки по купли- продаже квартиры.

Представитель истицы ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям. Указал, что ФИО4 обращалась в суд за защитой своих наследственных прав в 2020 и 2022 г.г. ФИО6 являлась участницей судебных разбирательств, знала о том, что ФИО4 приходится дочерью ФИО1, препятствовала проведению генетической экспертизы. В период рассмотрения гражданского дела об установлении отцовства ФИО1 в отношении ФИО4 она продала спорное наследственное имущество. Поскольку в настоящее время имущество выбыло из ее владения, собственником спорной квартиры является ИП ФИО8, ФИО4 просила взыскать с ФИО6 компенсацию в размере половины стоимости спорной квартиры соразмерно ее доле в наследственном имуществе в соответствии с оценкой эксперта в размере 850000 руб. Учитывая, что у ФИО6 не имеется в собственности имущества, за счет которого было бы возможно взыскать компенсацию, полагает, что решение будет неисполнимо и просит восстановить срок для принятия наследства, определить доли в праве на квартиру по наследству по закону, признать свидетельство о праве по наследству по закону, выданное ФИО6 недействительным, признать сделки купли продажи между ФИО6 и ФИО10, между ФИО10 и ИП ФИО8 недействительными, восстановить право ФИО4 на долю в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО7 Ранее в судебном заседании пояснила, что отец при жизни не признавал ФИО4 дочерью. Она приходила пару раз, отец с ней общался. Когда ФИО1 заболел, ФИО4 пыталась общаться с ним чаще. Отец говорил ей, что ФИО4 заставила его написать завещание в ее пользу, попросил отвезти его отменить это завещание, в связи с чем было оформлено распоряжение об отмене завещания. Она навещала отца в больнице, организовала похороны. Она являлась единственным законным наследником после смерти отца, ею было получено свидетельство о праве на наследство. Ей было известно о судебном разбирательстве, в ходе которого ФИО4 пыталась признать ее недостойным наследником, но ей было отказано в удовлетворении иска, поскольку родство ФИО4 и ФИО1 не было установлено и наследственных прав на имущество ФИО1 ФИО4 не имела. С 2021 она несла бремя содержания наследственного имущества- квартиры, оплачивала коммунальные платежи, ей было тяжело материально, в связи с чем она решила продать имущество и 05.03.2022 заключила договор купли-продажи с ФИО10, который ее сожителем не являлся. Договор был зарегистрирован в Росреестре, доказательств фиктивности сделки ФИО4 не представила. На момент продажи квартиры ФИО4 не являлась наследником ФИО1 и не имела права на наследственное имущество. В связи с изложенным, просила в иске отказать.

Представитель ответчицы ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию ответчицы. Указал, что ФИО4 не представила доказательств фактического принятия наследства, не предприняла попытки совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Доказательств того, что ФИО10 является сожителем ФИО6 не представлено. ФИО6 являлась единственным наследником по закону после смерти ФИО13 Она получила свидетельство о праве на наследство, через продолжительное время она продала квартиру. Ждать пока ФИО4 признают наследником после смерти отца, не было смысла, поскольку решением суда в 2020 году ей уже было отказано в признании ее наследником. ФИО8 является добросовестным приобретателем спорной квартиры. В настоящее время имущество отчуждено и не может быть признано право ФИО4 на 1/2 долю в квартире. Поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности исковых требований, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО10, третье лицо нотариус ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО8 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов по доверенности ФИО9

Представитель ответчика ИП ФИО8 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ФИО10 обратился в АН «Единую службу недвижимости» с целью продажи квартиры. ИП ФИО8 как покупатель обратилась в агентство недвижимости, проверила законность сделки, убедилась, что имущество не находится под арестом. Также законность сделки проверялась правовым отделом Управления Росреестра. На момент заключения сделки купли- продажи квартиры с ФИО10 ФИО6 являлась единственным наследником по закону и имела право распорядиться принадлежащим ей имуществом. Спорная квартира никогда не находилась во владении и пользовании ФИО4 Заявляя данные требования, она не доказала незаконность владения ФИО6 спорной квартирой и иные обстоятельства, совокупность которых необходима при заявлении виндикационного иска. Поскольку имущество уже выбыло из владения ФИО6, истец говорит о том, что ИП ФИО8 является добросовестным приобретателем спорного имущества, оснований для признания права ФИО4 на 1/2 долю в спорной квартире, которая принадлежит ИП ФИО8 не имеется. ИП ФИО8 осуществляет предпринимательскую деятельность, которая заключается в покупке недвижимости, вложении в недвижимость личных средств путем осуществления ремонта и дальнейшей перепродажи с целью получения прибыли. ИП ФИО8 предприняла действия, свидетельствующие о вступлении во владение имуществом, она освободила квартиру от мебели и вещей, готовила квартиру к ремонту, однако в дверь квартиры было вложено уведомление о правах ФИО4 на данное имущество и ремонтные работы были отложены на неопределенный срок. Просила отказать в заявленных требованиях к ИП ФИО8

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Как следует из п. 42 Постановлениям Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Как следует из п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 03.10.2020 дочь ФИО1 ФИО6 обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Исходя из материалов наследственного дела она являлась единственной наследницей к имуществу умершего.

23.07.2020 года ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании наследником после смерти ФИО1, признании ФИО6 недостойным наследником, об отмене действия распоряжения об отмене завещания, признании завещания действительным.

Решением Советского районного суда от 14.10.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО11 было отказано, поскольку на момент вынесения решения родство ФИО11 и ФИО1 не было установлено.

01.03.2021 ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру.

07.12.2021 ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 об установлении факта отцовства. Решением Советского районного суда г. Тулы от 12.08.2022 установлено отцовство ФИО1 в отношении ФИО11, признана недействительной запись акта об установлении отцовства ФИО3 в отношении дочери ФИО2 (ФИО11).

Из материалов гражданского дела № 2-163/2022 следует, что 28.01.2022 ФИО6 была привлечена по делу в качестве третьего лица, 15.02.2022 ФИО6 участвовала в судебном заседании (л.д. 121-124).

Из материалов регистрационного дела следует, что 05.03.2022 года ФИО6 заключила договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с ФИО10 В п. 3 договора указано, что квартира продана за 1600000 руб., которые покупатель полностью передал продавцу до подписания настоящего договора, материальные претензии между сторонами отсутствуют. Переход права зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области.

04.10.2022 ФИО10 заключил договор купли- продажи с ИП ФИО8, в соответствии с которым продал вышеуказанную квартиру за 2750000 руб. Сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Тульской области.

Согласно заключению эксперта ООО «Формат Эксперт Сервис» ФИО16 стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 02.04.2020 составляет 1700000 руб.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы, является членом ООО «Российское общество оценщиков». Данное заключение отвечает предъявляемым требованиям, является относимым, допустимым, достоверным доказательством, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Проанализировав изложенные обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами и нормами права, суд исходит из того, что отцовство ФИО1 в отношении дочери ФИО4 было установлено в судебном порядке решением Советского районного суда г. Тулы от 12.08.2022 года. Данное обстоятельство являлось уважительной причиной пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти ФИО1 При этом ФИО4 совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства, поскольку обратилась в суд в течение шести месяцев, после подтверждения своего родства с наследодателем, установленного вступившим в законную силу решением суда. Суд учитывает, что начиная с 2020 года, ФИО4 пыталась реализовать свое право на принятие наследства после смерти отца, обращаясь в суд за защитой своих прав, указывая в качестве основания предъявления исков оформление наследственных прав. Таким образом, у суда имеются правовые основания для восстановления ФИО4 срок для принятия наследства после смерти отца ФИО1 и признании ее принявшей наследство.

Поскольку ФИО4 является наследником первой очереди после смерти отца ФИО1 наравне с его дочерью ФИО6, они наследуют имущество в равных долях, по 1/2 доли всего наследственного имущества, оставшегося после смерти отца ФИО1

Между тем, как установлено судом, ФИО6 в установленный законом срок приняла наследство, как наследник первой очереди и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО1 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без учета доли наследницы ФИО4

С учетом разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу о признании выданного нотариусом ФИО15 свидетельства о праве на наследство по закону от 01.03.2021 г. серии № недействительным в части 1/2 доли в праве на указанную квартиру.

Рассматривая требования ФИО4 о признании недействительными сделок купли- продажи спорной квартиры от 05.03.2022 между ФИО6 и ФИО10, а также от 04.10.2022 между ФИО10 и ИП ФИО8, руководствуясь положениями ст.ст. 301, 302 ГК РФ, суд исходит из того, что ИП ФИО8 перед совершением сделки купли- продажи спорной квартиры самостоятельно и, обратившись в риэлторское агентство, проверяла чистоту сделки, убедилась в отсутствии обременений на квартиру. Она не знала и не могла знать о наличии спора в отношении приобретаемой квартиры. После перехода к ней права собственности ИП ФИО8 совершила действия, связанные с осуществлением права собственности на имущество, в частности квартира была освобождена от вещей и мебели, подготавливалась к ремонту с целью дальнейшей продажи. В связи с чем признавать ИП ФИО8 недобросовестным приобретателем оснований не имеется. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности сделки между ФИО6 и ФИО10, а также между ФИО10 и ИП ФИО8, поскольку сделки были совершены на законных основаниях. В вышеуказанных договорах купли- продажи квартиры содержатся все существенные условия, включая передачу денежных средств за квартиру, обе сделки зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тульской области. Каких- либо доказательств, свидетельствующих о незаконности сделок, не представлено.

Поскольку для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям необходимо установить, что все стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершать сделку в действительности, а совокупность действий со стороны ФИО10 и ФИО8 свидетельствует об обратном, суд полагает, что в части требований о признании сделок недействительными, а также истребовании доли в праве на спорную квартиру из чужого незаконного владения у ИП ФИО8 оснований не имеется.

Принимая во внимание положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что возврат наследственного имущества (квартиры) в натуре невозможен в связи с совершением двух сделок купли- продажи, учитывая, что доли обеих наследников первой очереди являются равными, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 денежной компенсации за ее долю в наследстве, как наследника первой очереди в сумме 850 000 рублей, исходя из стоимости наследственного имущества, определенной экспертом на дату открытия наследства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО10, ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании сделок недействительными, истребовании из чужого незаконного владения у ИП ФИО8 1/2 доли в квартире, признании права на 1/2 доли в квартире, взыскании компенсации стоимости 1/2 доли в квартире удовлетворить частично.

Восстановить срок для принятия наследства ФИО4, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать ФИО4 принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определить доли наследников ФИО4 и ФИО6 равными, по 1/2 за каждой.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по закону серии №, выданное ФИО6 нотариусом ФИО15 01.03.2021 года в части 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в наследственном имуществе- квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 850000 (восьмисот пятидесяти тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023.

Председательствующий