Дело № 2-3966/2023

УИД 30RS0001-01-2023-003909-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 12 октября 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена» о возмещение ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к УКХБ администрации муниципального образования «Город Астрахань», ООО УК «Селена» о возмещение ущерба.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что 05.03.2022 г. по адресу: <...>, вследствие отсутствия должного реагирования и бездействия жилищно-коммунальных служб произошло падение сухого дерева на транспортное средство «Toyota Wish», гос. peг. знак №. В результате происшествия транспортное средство «Toyota Wish», гос. peг. знак № получило механические повреждения.

Транспортное средство «Toyota Wish», гос. peг. знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 от 07.05.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Wish», гос. peг знак №, по состоянию на дату события (05.03.2022г.), с учетом округления составляет 492 600,00 руб. (598500 руб. - 105911,00 руб.), где 59 500,00 руб. рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Wish», гос. peг знак № на дату события (05.03.2022г.), 105911,00 руб. стоимость годных остатков стоимость транспортного средства «Toyota Wish», гос. pe. знак №).

Для целей обоснования размера причинного ущерба, определения цены предъявляемого в суд иска и его подсудности, истец оплатил ИП ФИО4 (агентство автоэкспертизы) за подготовку экспертного заключения от 07.05.2022г. денежные средства в размере 15 000,00 руб.

Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 126,00 руб. и оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В связи с чем, истец с учетом представленного заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Муниципального образования «Город Астрахань» и ООО УК "СЕЛЕНА" в пользу истца в счет возмещения ущерба 484550 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 046 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 20000 руб., а всего взыскать 537596 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные в порядке ст.39 ГПК РФ требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснив, что кадастровым инженером дано заключение, согласно которому, объект исследования (место падения дерева) располагается на земельном участке, который не является выделенным земельным участком в качестве придомовой территории (функционально обеспечивающий) к многоквартирному жилому дому с кадастровым номером 30:12:020309:71 по адресу: <...>.

Представитель ответчика УКХБ администрации МО «Городской округ город Астрахань» возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать, поскольку за опиловку насаждений по спорному адресу, ответственна управляющая компания ООО УК «Селена».

Представитель ответчика ООО УК «Селена» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. Согласно представленной информации, указанная управляющая компания находится в стадии банкротства.

Привлеченный в качестве соответчика конкурсный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

В судебном заседании установлено, что Транспортное средство «Toyota Wish», гос. peг. знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3

05.03.2022 г. по адресу: <...> произошло падение сухого дерева на транспортное средство «Toyota Wish», гос. peг. знак №. В результате происшествия транспортное средство «Toyota Wish», гос. peг. знак № получило механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением заключения ИП ФИО4 от 07.05.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Wish», гос. peг знак №, по состоянию на дату события (05.03.2022г.), с учетом округления составляет 492 600,00 руб.

Ответчик, не согласившись с суммой ущерба, заявил ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №0257-23 от 04.09.2023 года, сумма восстановительного ремонта составила 784158 рублей, в связи экономической нецелесообразностью экспертом рассчитана рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца, которая составила 580450 рублей, стоимость годных остатков составила 95900 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Суд, изучив экспертное заключение «ИП ФИО4.», представленное истцом, заключение эксперта ООО «Юг-Эксперт» приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Юг-Эксперт», более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу <...>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. К общему имуществу относится, в том числе, и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок площадью 3685,60 кв.м. по ул.Татищева 11А в Ленинском районе г. Астрахани (кадастровый номер 30:12:020309:71), внесен в Единый государственный реестр недвижимости 29 января 1998 года, с видом разрешенного использования-земли под домами многоэтажной и повышенной этажности застройки, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Земельный Эксперт» объект исследования (место падения дерева) располагается на земельном участке, который не является выделенным земельным участком в качестве придомовой территории (функционально обеспечивающий) к многоквартирному жилому дому с кадастровым номером 30:12:020309:71 по адресу: <...>. Собственники помещений многоквартирного жилого дома не предпринимали действий к выделу земельного участка для целей эксплуатации жилого дома и установлению в соответствии с Земельным законодательством придомовых территорий.

Определяя лицо ответственное за вред причиненный истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с разделом 2 «основные понятия» Решения Городской Думы МО «Город Астрахань» № 188 от 24 декабря 2018 года «Об утверждении Правил благоустройства территории МО «Город Астрахань», прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Астраханской области.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, земельный участок под многоквартирным домом № 11А, по ул. Татищева не сформирован, забором он не огорожен, отдельного входа и въезда на его территорию не имеет, что не позволяет сделать вывод о том, что территория, на которой произрастает спорное дерево, часть которого упала в том числе на автомобиль истца, является прилегающей к дому (придомовой).

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома) сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа, относятся к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с Решением Городской Думы МО «Город Астрахань» № 79 от 3 сентября 2015 года «Об утверждении Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» и Приложением № 2 к Правилам благоустройства территории МО «Город Астрахань», утвержденным Решением Городской Думы МО «Город Астрахань» №188 от 24 декабря 2018 года, работы по благоустройству территории МО «Город Астрахань», в том числе, санитарная обрезка (удаление сухих сучьев, поврежденных ветвей, прореживание, удаление поросли) возложены на Управление по коммунальному хозяйству администрации МО «Город Астрахань».

В соответствии с пунктом 1.8 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань» на территории муниципального образования «Город Астрахань» запрещены - снос, вырубка деревьев, кустарников и обнажение корней без разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Астрахань", выдаваемого в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации муниципального образования "Город Астрахань", за исключением зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или ином вещном праве физическим или юридическим лицам.

Постановлением администрации города Астрахани от 13.08.2013 г. № 7177 утвержден административный Регламент администрации города Астрахани по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории МО «Город Астрахань». Из приложения 3 к Регламенту следует, что в разрешении должна быть указана информация о количестве и породах деревьев, подлежащих сносу и/или обрезке.

В соответствии с пунктом 2.1.8 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» управление организует работы по благоустройству территории МО «Город Астрахань», включая освещение улиц, озеленение и уборку территории, охрану, защиту воспроизводство городских лесов, расположенных в границах МО «Город Астрахань».

В соответствии с п. 2.1.12 Положения управление организует и обеспечивает предоставление муниципальных услуг в соответствии с административным регламентом по вопросам, отнесенным к компетенции управления в части выдачи разрешения на снос, обрезку, посадку зеленых насаждений на территории МО «Город Астрахань».

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку, спорный земельный участок не сформирован и находится на территории, собственность которой не разграничена, следовательно, данная территория находится в ведении МО «Городской округ город Астрахань».

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Контроль за зелеными насаждениями на земельном участке, где произошло падение дерева, должно было осуществлять управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань».

Таким образом, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение ветки дерева, повредившей автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик – управление по коммунальному хозяйству и благоустройству свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнило. Доказательств обратного ответчиком управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы причиненного истцу ущерба в сумме 484550 руб. (580450 руб. рыночная стоимость т/с -95900 руб.стоимость годных остатков) с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика УКХБ администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 15000 руб., госпошлины в сумме 8046 руб., услуги представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 10000 рублей, доказательства несения указанных расходов имеются в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск ФИО3 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена» о возмещение ущерба удовлетворить.

Взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 484550 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 8046 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату заключения кадастрового инженера в размере 10000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 г.

Судья подпись ФИО1